Ухвала № 141369084 у справі № 369/5479/17 від 09.11.2026

Справа № 369/5479/17

Провадження №6/369/894/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/5479/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника - Янчук Анатолій Анатолійович, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/5479/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду у цивільній справі № 369/5479/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 369/5479/17 від 30 жовтня 2018 року.

Заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Крім того, заявник посилається на те, що виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання, однак у подальшому виконавче провадження завершено, а оригінал виконавчого документа стягувачу не передано. За результатами звернення до АТ КБ «ПриватБанк» заявнику повідомлено про втрату оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа. Крім того, на випадок встановлення судом пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник просить поновити такий строк.

Дослідивши матеріали заяви в частині дотримання вимог щодо сплати судового збору, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у відповідних розмірах від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328 грн.

Отже, розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у 2026 році становить 99,84 грн (3 328 грн ? 0,03).

Як убачається з матеріалів заяви, заявником на підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію на суму 79,88 грн.

При цьому у заяві представник заявника зазначає, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні процесуальних документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа визначено ним у сумі 79,88 грн.

Однак суд не погоджується із зазначеним розрахунком з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Водночас ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого документа встановлена не частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», а безпосередньо підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином, положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнта 0,8 стосуються ставок судового збору, визначених частиною другою статті 4 цього Закону, та не поширюються на ставку судового збору за видачу дубліката виконавчого документа, яка встановлена окремою нормою ЦПК України.

Отже, незалежно від способу подання заяви, у паперовій чи електронній формі, за видачу дубліката виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 99,84 грн.

Таким чином, заявником сплачено судовий збір у розмірі 79,88 грн, тоді як належний розмір судового збору становить 99,84 грн, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, а недоплата становить 19,96 грн.

Суд звертає увагу, що підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі є необхідною умовою належного звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі за заявлену вимогу про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

При цьому повернення заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 4 Закону України «Про судовий збір», 183, 260, 261 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Янчук Анатолій Анатолійович, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/5479/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ірина КОЗАК