Рішення № 141369262 у справі № 461/6940/26 від 02.11.2026

Справа №461/6940/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 листопада 2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Котельви К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Крісман С.-Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» через представника Гук М.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № M34.00613.010796585 від 11.03.2024 у розмірі 58 967,70 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.03.2024 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту № M34.00613.010796585, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 41 000,00 грн зі сплатою 79,99 % річних, з поверненням кредиту та сплатою процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач кредит у встановлений договором строк не повернув, нараховані проценти не сплатив, останню оплату здійснив 15.01.2026. У зв`язку з цим на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.06.2026, яка залишилася без виконання. Станом на 23.07.2026 заборгованість відповідача становить 58 967,70 грн, з яких: прострочений борг - 38 936,88 грн, прострочені проценти - 20 030,82 грн. Заборгованість підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 23.07.2026.

Ухвалою судді від 01.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01.10.2026 року через неявку осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 02.11.2026 року на 09 год. 30 хв.

У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 11.03.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № M34.00613.010796585 (далі - кредитний договір). Договір укладено у письмовій формі, кожна його сторінка підписана позичальником власноручно, договір підписаний також уповноваженою особою банку та скріплений печаткою банку. Власноручним підписом позичальник також підтвердив отримання 11.03.2024 оригіналу договору.

Відповідно до п.п. 1.1-1.6 кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі (тип кредиту - «Мобільний») у сумі 41 000,00 грн, строком на 60 місяців, зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 79,99 % річних, що є розміром плати за користування кредитними коштами. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт», починаючи з дати надання кредиту; базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту.

Пунктом 1.7 кредитного договору визначено дату повернення кредиту - по 11.03.2029 включно; повернення заборгованості здійснюється відповідно до порядку повернення кредиту згідно з Додатком № 1 (Графік щомісячних платежів). Згідно з Графіком щомісячних платежів, підписаним позичальником, щомісячний платіж становить 2 794,00 грн (перший платіж - 2 867,40 грн) і підлягає сплаті 12 числа кожного місяця. Графіком передбачено лише погашення кредиту та процентів за користування кредитом; комісійні та інші платежі ним не встановлені.

Відповідно до п. 1.11.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту в повному обсязі у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів на один календарний місяць. У разі надіслання банком вимоги про дострокове погашення заборгованості термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за договором є таким, що настав.

Згідно з п. 1.10 кредитного договору кредит надається шляхом переказу коштів у розмірі 41 000,00 грн на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк». Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, перерахувавши 11.03.2024 кредитні кошти у розмірі 41 000,00 грн на поточний рахунок позичальника, що підтверджується платіжними інструкціями № 3531981 та № 3531983 від 11.03.2024, а також випискою по рахунку за кредитним договором за період по 23.07.2026.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з виписки по рахунку, за період з 08.04.2024 по 15.01.2026 відповідач вніс в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 53 386,00 грн, з яких у погашення кредиту зараховано 2 063,12 грн, у погашення процентів за користування кредитом - 51 322,88 грн. Останній платіж відповідач здійснив 15.01.2026, після чого погашення заборгованості не здійснював.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору позивач, керуючись п. 1.11.2 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.06.2026 вих. № 12.4.2/M34.00613.010796585, в якій вимагав протягом 30 календарних днів з дня надіслання вимоги достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду (02.09.2026) строк виконання відповідачем зобов`язання з повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, нарахованих до пред`явлення вимоги, настав.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 23.07.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 58 967,70 грн, з яких: прострочений борг (тіло кредиту) - 38 936,88 грн, прострочені проценти - 20 030,82 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення процентів, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Суд також враховує, що процентна ставка, умови її нарахування, строк кредитування та графік платежів визначені безпосередньо у кредитному договорі та Графіку щомісячних платежів, які підписані відповідачем.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та у добровільному порядку заборгованість не погасив, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № M34.00613.010796585 від 11.03.2024 у розмірі 58 967,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 38 936,88 грн, заборгованість за процентами - 20 030,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № M34.00613.010796585 від 11.03.2024 у розмірі 58 967,70 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень сімдесят копійок), з яких: 38 936,88 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 030,82 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Котельва К.О.