Рішення № 141369287 у справі № 761/47222/25 від 06.11.2026

Справа № 761/47222/25

Провадження № 2/373/1308/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

за участю секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», Акціонерного товариства «УКРПОШТА», третя особа АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», про застосування наслідків відміни аукціону та стягнення коштів,

установив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

06.11.2025 позивачка ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 01.12.2025 просила:

1.Застосувати до відносин між ОСОБА_2 як переможцем аукціону № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 та АТ «УКРПОШТА» як організатором цього аукціону наслідки прийняття організатором рішення про відміну аукціону;

2.Стягнути з ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого нею гарантійного внеску за участь в аукціоні № ВSE001-UA-20250827-68470 в розмірі 150787,20 грн;

3.Стягнути з ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого нею реєстраційного внеску за участь в аукціоні № ВSE001-UA-20250827-68470 в розмірі 1700,00 грн;

4.Стягнути з ТОВ « НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» на користь ОСОБА_2 у порядку ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних від суми простроченого грошового зобов`язання з повернення гарантійного внеску, які на день подачі позову складають суму 458,56 грн.

5.Судові витрати покласти на відповідачів в рівних частинах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка ОСОБА_2 , користуючись електронним майданчиком ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» (оператор), приймала участь в трираундовому аукціоні ( ідентифікатор: ВSE001-UA-20250827-68470), про проведення якого 27.08.2025 організатором Акціонерним товариством «УКРПОШТА» було розміщено оголошення в Електронній торговій системі на сайті АТ «Прозорро.Продажі» щодо продажу майна: Комплекс будівель за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 49, орієнтовною площею 884,60 кв.м - Лот №468s.

Для участі в аукціоні ОСОБА_2 10.09.2025 зареєструвалась через особистий електронний кабінет на сайті ТОВ «Національна електронна біржа» (відповідач 1), та сплатила реєстраційний внесок - 1700,00 грн та гарантійний внесок - 150 787,20 грн.

11.09.2025 в Електронній торговій системі (ЕТС) «Прозорро.Продажі» відбувся трираундовий англійський аукціон, за результатами якого позивачка стала переможцем, оскільки запропонувала найвищу ціну за лот №468s, про що в ЕТС автоматично сформовано протокол аукціону № ВSE001-UA-20250827-68470 від 11.09.2025.

У відповідності до пункту 27 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 1032, позивачка підписала протокол у паперовому вигляді та 13.09.2025 надіслала його оператору ТОВ «Національна електронна біржа» (відповідач 1) для підписання та подальшого надіслання його на підпис організатору аукціону ТОВ «Укрпошта» (відповідач 2), який зобов`язаний був підписати протокол протягом 6 (шести) робочих днів з дня, наступного за днем автоматичного формування Протоколу.

Проте, організатор аукціону АТ «Укрпошта» в супереч визначеному порядку протокол не підписав та 24.09.2025 на сайті «Прозорро.Продажі» в документах аукціону опублікував рішення датоване 18.09.2025 про продовження, визначеного пунктом 27 Порядку №1032 строку для підписання протоколу електронного аукціону. У цьому рішенні відповідач вказав на неможливість підписання протоколу у зв`язку з відсутністю погодження продажу майна з Міністерством розвитку громад та територій, та вказав на безтермінове продовження строку підписання протоколу з посиланням на подію, яка невідомо чи настане (до дня погодження продажу майна з Мінрозвитку).

За таких обставин позивачка ОСОБА_2 03.10.2025 звернулась до відповідача ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» як оператора торгового майданчика із заявою, в якій повідомила про відмову від подальшого очікування підписання Протоколу організатором та просила повернути їй гарантійний внесок. Проте станом на дату звернення до суду Протокол за результатами проведеного аукціону залишається непідписаним АТ «УКРПОШТА». Гарантійний і реєстраційний внесок їй не повернуто.

Посилаючись на положення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, а також на положення Цивільного кодексу України про зобов`язання та договір, позивачка ОСОБА_2 зазначає, що запропонувавши за Лот найвищу ціну в ході проведення аукціону, вона фактично зробила пропозицію (оферту) організатору аукціону укласти з нею договір купівлі-продажу, включеного до Лоту нерухомого майна на умовах аукціону та запропонованої ціни. У відповідача АТ «УКРПОШТА» було шість робочих днів для відповіді (акцепту) про прийняття пропозиції позивача на укладення договору, шляхом підписання Протоколу аукціону, чого не було зроблено.

Рішення відповідача АТ «УКРПОШТА» про продовження строку підписання Протоколу від 18.09.2025 позивачка вважає таким, що за своїм змістом та правовою природою є рішенням про відміну аукціону, оскільки в цьому рішенні вказана підстава неможливості підписання протоколу: відсутність погодження продажу відповідного майна профільним Міністерством. До того ж нормативно-правові акти не передбачають можливості продовження, встановлених ними строків для підписання протоколу. Тому позивачка просила суд визнати, що 18.09.2025 відбулась фактична відміна аукціону ВSE001-UA20250827-68470, його організатором ТОВ «УКРПОШТА», що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 38 Порядку №1032 та п.п. 9.7 та 9.8 Регламенту ЕТС, а саме: повернення оператором реєстраційного та гарантійного внесків.

Також позивачка, посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, у змісті позову навела розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних у сумі 458,56 грн за 37 днів прострочення повернення їй гарантійного внеску.

Зміна позивачем обсягу та розміру позовних вимог.

09.02.2026, до початку розгляду справи по суті представник позивачки подала суду Заяву про відмову від частини позовних вимог, які стосуються стягнення реєстраційного внеску 1700,00 грн та гарантійного внеску 150787,20 грн, у зв`язку із задоволенням цих вимог відповідачами після подання позову. Так, ТОВ «Національна електронна біржа» 03.12.2026 виплатила їй заявлені до стягнення суми основного боргу після того, як відповідач АТ «Укрпошта» 03.12.2025 в ЕТС на вебсайті «Прозорро» опублікував рішення про відміну аукціону ВSE001-UA-20250827-68470.

В заяві також зазначається, що підставою для позовної вимоги про стягнення коштів гарантійного внеску є стаття 1212 ЦК України, оскільки оператор торгового майданчика ТОВ «Національна електронна біржа», на рахунок якого вона сплатила гарантійний внесок, безпідставно утримував у себе ці кошти та користувався ними після 18.09.2025, підтримуючи тим самим неправомірні дії організатора аукціону ТОВ «Укрпошта», який фактичну відмову від аукціону замаскував під незаконне рішення про продовження строку для підписання протоколу.

Крім цього, у Заяві від 09.02.2026 позивачка збільшила розмір позовних вимог, які стосуються стягнення з ТОВ «Національна електронна біржа» у порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення повернення гарантійного внеску (150787,20 грн), розрахувавши їх за період з 18.09.2025 по 02.12.2025 (76 днів) в сумі 2907,56 грн, з яких: 1965,66 грн - інфляційне збільшення; 941,90 грн - три проценти річних. Просила задовольнити відповідну майнову вимогу.

Позиція відповідачів у відзивах на позов.

Відповідач АТ «УКРПОШТА» через свого представника Гуцалову Т.О. подав відзив, в якому просив залишити без задоволення позов ОСОБА_2 , обґрунтувавши свої заперечення тим, що 11.09.2025 - у день формування протоколу аукціону, який був організований Укрпошта щодо продажу Лоту № 468s, Наказом Міністерства розвитку громад та територій України, як засновником та єдиним акціонером Товариства, було затверджено нову редакцію Статуту АТ «Укрпошта», зокрема пункт 5.3 доповнено абзацом наступного змісту: «Відчуження та передача в оренду майна здійснюється за погодженням із акціонером…». У зв`язку з цим після проведення аукціону Товариство звернулось до Мінрозвитку за погодженням відчуження майна, відносно якого проведено аукціони, у тому числі нерухомості за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 49 (Лот № 468s). За таких обставин, 18.09.2025 організатором прийнято рішення про продовження строку для підписання протоколу, яке 24.09.2025 завантажено до документів аукціону. 03.12.2025 Укрпошта відмінила аукціон ВSE001-UA-20250827-68470, переможцем якого стала ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим у пункті 32 Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належить державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, затвердженого Постановою КМ України від 22.09.2023 №1032 (далі Порядок №1032). За таких обставин АТ «Укрпошта» як організатор електронного аукціону не має жодного відношення до гарантійних внесків учасників.

Відповідач ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в нього, як оператора електронного майданчика у період, який вказано в позовній заяві (з 18.09.12025 по 02.12.2025) не було правових підстав для повернення позивачці, яка стала переможцем аукціону та підписала протокол, реєстраційного та гарантійного внесків, що за вказаних обставин, згідно пунктів 38, 15, 18 Порядку №1032, може бути лише у випадку скасування аукціону організатором або визнання його таким, що не відбувся. Після того, як АТ «Укрпошта» 03.12.2025 в ЕТС на сайті «Прозорро» опублікував рішення від 02.12.2025 про відміну електронного аукціону ВSE001-UA-20250827-68470 ТОВ «Національна електронна біржа» невідкладно у відповідності до Регламенту ЕТС повернуло позивачці реєстраційний та гарантійний внески.

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив, що порядок і підстави повернення гарантійного внеску учаснику аукціону врегульовано імперативними нормами і не може відбуватися на розсуд оператора електронного майданчика, навіть якщо організатор аукціону поступає недобросовісно і не підписує протокол у визначені терміни. В іншому випадку оператор може бути дискваліфікованим. У даній ситуації оператор ТОВ «Національна електронна біржа», діючи у точній відповідності до Порядку №1032 та Регламенту ЕТС, повернув позивачці як учаснику аукціону гарантійний внесок та реєстраційний внесок 03.12.2025 - у в день опублікування організатором рішення про відміну аукціону ВSE001-UA-20250827-68470. До вказаної дати у оператора не було не лише обов`язку, а й права повертати грошовий внесок, а тому у відносинах з позивачем з боку оператора відсутнє прострочення грошового зобов`язання у розумінні ст. ст. 612, 625 ЦК у період з 18.09.2025 по 02.12.2025, який взятий позивачем для розрахунку інфляційних та трьох процентів річних.

Фактичні обставини, встановлені судом на підставі аналізу письмових доказів.

09.07.2018 ДП «Прозорро.Продажі» (адміністратор) та ТОВ « НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» (оператор) уклади Договір № 25-ЕТС-ЦБД2 від 09.07.2018 про використання торгової електронної системи Prozorro.Продажі, за умовами якого Адміністратором надається доступ Оператора до електронної торгової системи ЦБД-2 (ЕТС) для організації проведення електронних аукціонів у відповідності до Регламенту ЕТС. У підпункті 5.1.8 пункту 5.1 цього договору зазначається, що Адміністратор має право припинити доступ Оператора до ЕТС, зокрема у випадку: три або більше випадки порушення оператором будь-якого із положень та вимог регламенту ЕТС та (або) інших нормативно-правових актів (а.с. 235-238).

Між ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» (оператор) та ОСОБА_2 (користувач) укладено договір від 13.08.2021, за умовами якого Користувач ( ОСОБА_2 ) приєдналась до умов нормативно-правових актів, договорів та меморандумів, відповідних Регламентів, що регулюють продаж/надання в оренду майна(активів)/передачі права на електронних аукціонах в електронній торговій системі ProZoroПродажі. Оператор (ТОВ «Національна електронна біржа») надає Користувачу доступ до особистого кабінету електронного майданчику з метою участі в електронних торгах в Електронній торговій системі (ЕТС) ProZorroПродажі (а.с. 16-21).

Відповідно до положень Статуту Акціонерного товариства «Укрпошта» в редакції Міністерства розвитку громад та територій України № 1373 від 11.09.2025 Товариство є державним акціонерним товариством, єдиним засновником та акціонером якого є держава в особі Міністерства розвитку громад та територій України (п. 4.1).

У пункті 5.3 цього Статуту визначено, що Товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та Статуту. Відчуження та передача в оренду такого майна здійснюється за погодженням із Акціонером, відповідно до вимог законодавства та з урахуванням порядку, передбаченого пунктом 5.7 цього Статуту (а.с. 142-148).

27.08.2025 Акціонерне товариство «УКРПОШТА» опублікувало оголошення на сайті АТ «Прозорро.Продажі»: https://hrozorro.sale/auction/ ВSE001-UA-20250827-68470/ про проведення трираундового «англійського аукціону», Лот 468s. Комплекс будівель за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 49, орієнтовною площею 884,60 кв.м (а.с.75-84).

Позивачка ОСОБА_2 10.09.2025 зареєструвалась для участі в аукціоні з продажу лоту № 468s. та сплатила на рахунок оператора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» реєстраційний внесок в розмірі 1700 грн та гарантійний внесок - 150787,20 грн, що підтверджується квитанціями «Райффайзен Банк» (а.с.36,37).

Протокол електронного аукціону № ВSE001-UA-20250827-68470 свідчить, що 11.09.2025 у період часу з 12:00 до 13:14 в Електронній торговій системі на сайті «Прозорро.Продажі» проведено трираундовий англійський аукціон з продажу Комплексу будівель за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 49 (Лот № 468s.), що був виставлений на продаж Акціонерним товариством «УКРПОШТА» (організатор аукціону). Позивачка ОСОБА_2 приймала участь в аукціоні через електронний майданчик, наданий їй оператором ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», та за результатами аукціону вона була визнана переможцем як учасниця, яка запропонувала найвищу ціну (а.с.24-25).

На підставі Протоколу електронного аукціону від 11.09.2025 відповідач ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» направило на підпис ОСОБА_2 . Акт надання послуг №2163 та склав Рахунок на оплату №217 від 11.09.2025 винагороди оператора електронного майданчика в сумі 649213,10 грн (а.с.22,23).

Позивачка підписала Протокол електронного аукціону в паперовому виді та 13.09.2025 надіслала його на відділення ТОВ «Нова Пошта» №2 у місті Буча на ім`я директора ТОВ «Національна електронна біржа» Медведенко І.С. для підписання та подальшого скерування його на підпис організатору аукціону АТ «УКРПОШТА», що підтверджується відстеженням за номером відправлення 59001454126790 (а.с. 10).

Згідно скріншоту інформації, розміщеної на сайті «Прозорро.Продажі»: аукціон ВSE001-UA20250827-68470 відбувся; переможець ОСОБА_2 ; Період підписання протоколу 11.09.2025/13:14 - 19.09.2025/18:00 (а.с.141)

24.09.2025 на сайті «Прозорро.Продажі» в документах аукціону за посиланням: https://hrozorro.sale/auction/ ВSE001-UA-20250827-68470/ було опубліковане Рішення організатора аукціону ТОВ «УКРПОШТА» від 18.09.2025 про продовження строку, передбаченого пунктом 27 Порядку №1032, на підписання ряду протоколів про результати електронних аукціонів (усього 27 протоколів), у тому числі і Протоколу ВSE001-UA20250827-68470. Термін, на який подовжується строк згідно цього рішення - до дати отримання від Мінірозвитку погодження на відчуження майна, щодо якого проведені електронні аукціони. Підстава: внесення змін до Статуту (а.с. 38, а.с.141)

03.10.2025 ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Національна електронна біржа» із заявою, в якій повідомила, що відмовляється від очікування підписання Протоколу організатором АТ «УКРПОШТА» згідно його повідомлення-рішення та просила повернути їй гарантійний внесок у сумі 150787,20 грн. Копію цієї заяви позивачка скерувала також на електронну адресу АТ «Укрпошта» (а.с.26-27).

ТОВ « НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» своїм листом №1694/10-25 від 08.10.2025 надало відповідь позивачці, про відсутність правових підстав для повернення гарантійного внеску після підписання нею протоколу аукціону, оскільки визначені у пункті 38 Порядку №1032 та в регламенті ЕТС умови для повернення гарантійного внеску, не настали. Таке можливо лише у разі відміни електронного аукціону організатором або визнання його таким, що не відбувся, а в даному випадку має місце відтермінування підписання протоколу організатором (а.с.13).

17.10.2025 позивачка звернулась до ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» (оператора) та АТ «УКРПОШТА» (організатор) із Заявою-вимогою про опублікування та надання їй як переможцю аукціону підписаного протоколу аукціону щодо продажу нерухомого майна - Лот 468s: Комплекс будівель за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 49 (а.с.33-35).

27.10.2025 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» у відповідь на Заяву позивачки надіслала лист №1699/10-25, в якому повідомило, що всі примірники Протоколу (ідентифікатор аукціону ВSE001-UA20250827-68470) у письмовій формі були підписані оператором та 14.09.2025 надіслані організатору. Проте, організатор аукціону примірники протоколів ще не підписав, що підтверджується статусом аукціону в електронні торговій системі: «очікується опублікування протоколу» за посиланням: https://hrozorro.sale/auction/ ВSE001-UA-20250827-68470/ (а.с. 30-31)

02.12.2025 відповідач АТ «УКРПОШТА» прийняло Рішення про відміну електронного аукціону ВSE001-UA-20250827-68470, яке було опубліковано в ЕТС на сайті «Прозорро» 03.12.2025 о 10:17 в розділі «Скасування аукціону». Підставою для відміни аукціону у рішенні вказано пункт 32 Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) господарських товариств , у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 1032, - у зв`язку зі змінами умов відчуження (продажу) (а.с. 139,150).

Згідно платіжних інструкцій № 37705 від 03.11.2025 та № 37706 від 03.11.2025 АТ «ПриватБанк» 03.12.2026 о 15:44 та о 15:45 проведено два платежі по переказу коштів з рахунку ТОВ « НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» на рахунок ОСОБА_2 , а саме: платіж в сумі 1700,00 грн - повернення реєстраційного внеску за участь в електронних торгах та платіж в сумі 150787,20 грн - повернення гарантійного внеску по Лоту по Лоту ВSE001-UA-20250827-68470 (а.с.166, 167)

Правове регулювання спірних відносин

Між сторонами виник майновий спір, що регулюється основними положенням Цивільного кодексу України про зобов`язання та договір, а також спеціальними нормативними актами щодо організації та процедури проведення торгів/продажу майна на конкурентній основі.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди; інші юридичні факти. Також цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч.2-5 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

За змістом частин 1-3 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч.6 ст.13 ЦК).

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частин 1,2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

За змістом частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За правилами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Частина друга статті 650 ЦК України визначає, що договори купівлі-продажу, найму (оренди) майна державної та комунальної власності, а також майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, Автономній Республіці Крим, територіальній громаді, майна юридичних осіб інших організаційно-правових форм, єдиним учасником (засновником) яких є держава, Автономна Республіка Крим або територіальна громада, укладаються за результатами проведення електронних аукціонів (публічних торгів) в електронній торговій системі з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відчуження майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншої юридичної особи, єдиним учасником (засновником) якої є держава, регулюється Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 1032 (далі Порядок).

За загальним правилом абзацу 1 частини 3 Порядку відчуження та передача в оренду (найм) майна здійснюється виключно на конкурентних засадах через електронні аукціони в електронній торговій системі (ЕТС).

Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону та операторами електронних майданчиків. Організатор самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення аукціону (п.5 п. 8 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку до участі в електронному аукціоні допускаються учасники, які подали через електронний майданчик заяву про участь в аукціоні, сплатили реєстраційний та гарантійний внески у розмірах, визначених цим Порядком.

Пунктом 22 Порядку передбачено, що у випадку участі в аукціоні двох і більше учасників, протокол про результати електронного аукціону (без підпису) формується та оприлюднюється в електронній торговій системі автоматично в день завершення такого аукціону . Переможцем електронного аукціону за методом підвищення ціни вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот.

Відповідно до п. 27 Порядку після завершення електронного аукціону протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем та надсилається організатору аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону протягом шести робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, підписує протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором аукціону в ЕТС.

Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, крім випадків, коли договір за результатами такого електронного аукціону підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до вимог законодавства та/або на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону (абз.2 п. 27 Порядку).

У пункті 29 Порядку визначено вичерпний перелік випадків, коди Організатор аукціону не підписує протокол про результати електронного аукціону та в особистому кабінеті дискваліфіковує потенційного покупця, орендаря, про що приймає рішення, яке підлягає опублікуванню в електронній торговій системі не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня його прийняття.

Пунктом 32 Порядку №1032 (в редакції Постанови КМУ№ 1096 від 03.09.2025) після проведення електронного аукціону, але до укладення договору за результатами аукціону організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон виключно на підставі відповідного рішення органу управління господарського товариства в межах повноважень, визначених статутом господарського товариства.

Відповідно до п. 38 Порядку №1032 у разі відміни електронного аукціону або визнання його таким, що не відбувся відповідно до пунктів 15 та 18 цього Порядку, оператор електронного майданчика всім учасникам повертає протягом трьох робочих днів гарантійний внесок. У разі відміни електронного аукціону або визнання його таким, що не відбувся відповідно до пункту 15 цього Порядку, оператор електронного майданчика всім учасникам повертає також реєстраційний внесок.

Процедурні питання, пов`язані з проведенням електронних аукціонів у тому числі: визначення переможця, підписання та опублікування протоколу визначаються Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/ передачі права, затвердженим Наказом АТ «Прозорро.Продажі» № 27-ОД від 28.07.2025 (Регламент ЕТС в редакції діючій на момент спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2.5 Регламенту ЕТС він є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами.

У разі невиконання або неналежного виконання Регламенту ЕТС, організатор, оператор, адміністратор, учасник та користувач несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 5.9 регламенту)

Пунктом 5.2 Регламенту передбачено право адміністратора «Прозорро.Продажі» припинити доступ оператора до ЕТС на підставі та у спосіб, визначені Договором про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 та/або Договором про використання електронної торгової системи для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації.

У підпункті 5.6.13. Регламенту вказано, що оператор зобов`язаний своєчасно здійснювати повернення гарантійного внеску та перерахування залишку гарантійного внеску на рахунок організатора в порядку, передбаченому Регламентом ЕТС.

Відповідно до підпункту 5.9.6 пункту 5.9 Регламенту до кола обов`язків організатора входить: підписати протокол електронного аукціону та опублікувати його в ЕТС через особистий кабінет протягом 6 (шести) робочих днів з дня, наступного за днем його формування. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для його підписання та опублікування.

Відповідно до пункту 7.3 Регламенту електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі Рішення організатора про відміну електронного аукціону, яке повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження тощо).

За умови відміни електронного аукціону згідно пункту 7.3. Регламенту ЕТС, його статус змінюється в ЕТС на статус «Аукціон відмінено» зі збереженням всієї інформації, раніше введеної користувачами, учасниками або організатором (п.7. 27).

Пунктом 9.7. Регламенту ЕТС визначено, що повернення сплачених гарантійних внесків учасникам у випадках, передбачених пунктами 7.3, 7.12, 7.14. Регламенту ЕТС, здійснюється оператором протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем присвоєння аукціону статусу "Аукціон не відбувся" або "Аукціон відмінено".

Крім того, згідно пункту 9.8. Регламенту ЕТС уразі відміни електронних аукціонів або визнання їх такими, що не відбулися, до моменту укладення договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), операторами електронних майданчиків повертаються також реєстраційні внески учасникам (окрім випадків, визначених п. 7.14 та 8.4. Регламенту).

Мотиви, з яких виходив суд та висновки суду.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 через електронний майданчик, наданий їй оператором ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», 11.09.2025 взяла участь в трираундовому англійському аукціоні (ідентифікатор аукціону: ВSE0 01-UA20250827-68470) з продажу Лоту №468s Комплекс будівель за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 49, про проведення якого в Електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» організатором аукціону АТ «УКРПОШТА» 27.08.2025 було розміщено оголошення. За результатами цього аукціону позивачка стала переможцем, оскільки запропонувала найвищу ціну за Лот, про що в Електронній торговій системі автоматично сформовано Протокол аукціону ВSE001-UA-20250827-68470 від 11.09.2025.

Позивачка як переможець аукціону та ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» як оператор електронного майданчика, користувачем якого є позивачка, підписали примірники протоколу електронного аукціону в паперовому вигляді, як того вимагає встановлений порядок щодо нерухомого майна, та 14.09.2025 протокол було скеровано оператором на підпис організатору АТ «УКРПОШТА».

У свою чергу АТ «УКРПОШТА» не виконав вимоги пункту 27 Порядку №1032 та підпункту 5.9.6 пункту 5.9 Регламенту ЕТС, згідно яких організатор аукціону зобов`язаний був підписати протокол протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем опублікування Протоколу, тобто до 18:00 год 19.09.2025.

Натомість, 24.09.2025 на сайті «Прозорро.Продажі» в документах аукціону НОМЕР_3 -68470 відповідач АТ «Укрпошта» опублікував рішення від 18.09.2025 про продовження строку для підписання ряду протоколів про результати електронних аукціонів, у тому числі й Протоколу ВSE001-UA-20250827-68470.

У вказаному рішенні відповідач зазначив підставу відтермінування підписання протоколу: затвердження нової редакції Статуту товариства, положення якого передбачають здійснення відчуження (продаж) майна за погодженням з Міністерством розвитку громад та територій України. Строк, на який відтерміновується підписання протоколу організатор аукціону визначив подією - до дати отримання від Мінрозвитку погодження на відчуження (продаж) майна щодо якого проведені електронні аукціони.

Суд зауважує, що мотиви та підстави не підписання протоколу організатором аукціону АТ «УКРПОШТА», які наведені в рішенні відповідача, не давали позивачці достатніх підстав вважати, що відповідна подія (погодження з міністерством) неминуче настане і що протокол взагалі в майбутньому буде підписано організатором, а отже у позивачки як переможця аукціону не було впевненості, що договір купівлі-продажу майна згідно Лоту №468s буде укладено. Як встановлено з пояснень сторін, зазначені в рішенні відповідача від 18.09.2025 протоколи електронних аукціонів, підписання яких відтерміновано, досі не підписані.

Проаналізувавши нормативно-правові акти, якими визначається порядок і процедура відчуження майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, суд встановив, що ні Порядок, затверджений Постановою КМУ №1032 від 22.09.2023, ні Регламент ЕТС затверджений наказом АТ «Прозорро.Продажі» №27-ОД від 28.07.2025 не передбачають можливості продовження оператором (у даному випадку «Укрпошта»), визначеного граничного строку для підписання та опублікування протоколу електронного аукціону.

При цьому пунктом 27 Порядку №1032 та підпунктом 5.9.6 Регламенту ЕТС чітко регламентовано обов`язок організатора підписати протокол електронного аукціону, який відбувся, та опублікувати його в ЕТС через особистий кабінет протягом 6 (шести) робочих днів з дня, наступного за днем його автоматичного формування. Вказаний строк для підписання та опублікування протоколу електронного аукціону ВSE001-UA-20250827-68470 від 11.09.2025 у даній ситуації сплив о 18.00 год 19.09.2025.

Таким чином в розумінні ст. 11 та ст. 509 ЦК України між позивачкою ОСОБА_2 як переможцем аукціону та відповідачем АТ «Укрпошта» як організатором аукціону на підставі зазначених вище актів цивільного законодавства виникли зобов`язальні правовідношення (зобов`язання) кредитора та боржника, згідно якого боржник - АТ «Укрпошта» зобов`язаний був підписати протокол електронного аукціону у строк, передбачений законом, а кредитор - позивачка мала право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

У цьому контексті суд визнає слушними аргументи позивачки, що підписання протоколу аукціону його організатором по суті та за правовим змістом є відповіддю організатора торгів про прийняття пропозиції учасника аукціонну купити майно за відповідною ціною і для надання такої відповіді організатору встановлений строк шість робочих днів з дня формування електронного протоколу за результатами аукціону.

Оскільки АТ «Укрпошта» у граничну дату та час, визначеного строку: до 18:00 год. 19.09.2025 не підписав протокол електронного аукціону ВSE001-U-20250827-68470 від 11.09.2025, то згідно з п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України настали правові наслідки у виді припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання. Тобто позивачка отримала право на повернення гарантійного внеску та реєстраційного внеску, розцінивши дії організатора як фактичну відміну електронного аукціону.

Суд звернув увагу, що Порядок №1032 та Регламент ЕТС не визначають відповідальність організатора аукціону у випадку невиконання ним зобов`язання щодо підписання протоколу, якщо немає підстав для відміни аукціону, який відбувся. Також цими актами не врегульовано права переможця аукціону та дії оператора електронного майданчика у випадку, якщо організатор не підписав протокол електронного аукціону у визначений строк та при цьому не відмінив аукціон.

За таких обставин не підписання протоколу електронного аукціону ВSE001-UA-20250827-68470 від 11.09.2025 у встановлені законодавством строки його організатором - АТ «УКРПОШТА» та натомість прийняття організатором рішення від 18.09.2025 про продовження строку для підписання відповідного протоколу, що не передбачено нормативно-правовими актами, якими такі строки встановлені, можна розцінити як фактичну відміну аукціону його організатором 18.09.2025. Тому подальше перебування на рахунку оператора грошових коштів, сплачених позивачем у виді реєстраційного внеску та гарантійного внеску, слід вважати безпідставним.

За правилами ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються також до повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З урахуванням вищевказаного у позивачки з 18.09.2025 виникло право вимагати від оператора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА повернення сплаченого нею реєстраційного внеску та гарантійного внеску згідно з правилами відміни аукціону (п. 38 Порядку та пунктів 9.7. 9.8 Регламенту ЕТС) в судовому порядку, оскільки таке право не визначено спеціальними нормативно-правовими актами.

Разом з тим, після звернення позивачки до суду з даним позовом, 02.12.2025 організатор аукціону АТ «УКРПОШТА» прийняв та 03.12.2025 опублікував в ЕТС рішення про відміну аукціону ВSE001-UA-20250827-68470 від 11.09.2025.

Примітним є те, що у рішенні відповідача АТ «УКРПОШТА» від 02.12.2025 про відміну аукціону підставою для його прийняття вказано: Зміна умов відчуження (продажу) майна товариства внаслідок затвердження 11.09.2025 нової редакції Статуту, яким передбачено погодження відчуження (продажу) майна з Міністерством розвитку громад та територій України, що також було підставою для прийняття організатором попереднього рішення від 18.09.2025 про продовження строків підписання протоколу.

03.12.2025 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» на підставі згаданого вище рішення організатора ТОВ «УКРПОШТА» про відміну аукціону повернуло позивачці реєстраційний внесок за участь в аукціоні в розмірі та гарантійний внесок. За таких обставин позивачка ОСОБА_2 в заяві від 09.02.2026 відмовилась від частини позовних вимог, які стосуються стягнення з ТОВ «Національна електронна біржа» реєстраційного внеску (1700,00 грн) та гарантійного внеску (150787,20 грн).

Суд приймає відмову позивача від зазначених вище позовних вимог на загальну суму 152487,20 грн та не ухвалює рішення в цій частині, внаслідок задоволення відповідних грошових вимог відповідачами після пред`явлення позову у даній справі.

Також з тих самих мотивів не підлягає задоволенню вимога про застосування до взаємовідносин між ОСОБА_2 та ТОВ «УКРПОШТА» наслідків прийняття організатором рішення про відміну аукціону ВSE001-UA-20250827-68470, оскільки згідно п. 38 Порядку №1032 та п.п. 9.7,9.8 Регламенту ЕТС такими наслідками є повернення гарантійного та реєстраційного внеску, що вже виконано відповідачами шляхом задоволення відповідних вимог позивача до ухвалення рішення судом.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення зобов`язання з повернення гарантійного внеску, то суд керується наступним.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України застосовується як відповідальність боржника перед кредитором за порушення (прострочення виконання) грошового зобов`язання.

Тому з`ясуванню підлягає питання: чи виникло (чи було) у відповідача ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» грошове зобов`язання перед позивачкою ОСОБА_2 з повернення гарантійного внеску у період з 18.09.2025 до 02.12.2025, який вказаний нею у розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Стаття 509 ЦК України визначає зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, в даній статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За загальним правилом ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки (а отже і зобов`язання) виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Проаналізовані судом нормативно-правові акти, якими визначається порядок і процедура відчуження майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, дають підстави для висновку, що в оператора електронного майданчика, виникає обов`язок повернути гарантійний внесок користувачу/учаснику аукціону за умови настання обставин, передбачених пунктом 32 та пунктами 15 18 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1032 від 22.09.2023, а саме: за умови прийняття організатором торгів рішення про відміну електронного аукціону або визнання його таким, що не відбувся (п. 38 Порядку).

З урахуванням обставин цього спору, згідно пункту 38 Порядку №1032 та пунктів 9.7, 9.8 Регламенту ЕТС єдиною підставою повернення реєстраційного та гарантійного внеску позивачці ОСОБА_2 , яка перемогла в аукціоні і підписала протокол, є подія, визначена у п. 32 Порядку (аналогічно - у п. 7.3 Регламенту), а саме: прийняття організатором аукціону АТ «Укрпошта» рішення про відміну електронного аукціону та опублікування його в Електронній торговій системі. Лише у разі настання такої події (відміни аукціону), в оператора ТОВ «Національна електронна біржа» виникає зобов`язання повернути користувачу/учаснику аукціону (у даному випадку позивачці) протягом трьох робочих днів реєстраційний та гарантійний внесок.

Вказане повністю узгоджується з положеннями частини 6 статті 11 ЦК України, якими визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (а отже і зобов`язання) може бути настання певної події.

Як встановив суд організатор аукціону ТОВ «УКРПОШТА» не виконав обов`язок, передбачений пунктом 27 Порядку №1032 та підпунктом 5.9.6. пункту 5.9 Регламенту ЕТС щодо підписання та опублікування протоколу електронного аукціону від 11.09.2025, у строк шість робочих днів з дням його формування в ЕТС, тобто - до 19.09.2025, 18:00 год, а також у цей строк організатор не скористався правом, визначеним у п. 32 цього Порядку та пунктом 7.3 Регламенту, відмінити аукціон по причині відсутності погодження відчуження (продажу) майна з Міністерством.

Така поведінка організатора аукціону АТ «УКРПОШТА» хоч і не відповідає наведеним вище нормам права, однак не створювала для оператора торгового електронного майданчика ТОВ «НАЦІОНАЛЬА ЕЛЕКТРОННА БВІРЖА» обов`язку повернути позивачці гарантійний внесок. Адже підпунктами 5.7.2., 5.7.5. пункту 5.7 Регламенту ЕТС визначено, що оператор не несе відповідальність: за будь-які збитки, втрати, які понесли організатор, користувач або учасник (потенційний покупець), в разі, якщо причиною цьому стали: незнання, невиконання чи неналежне виконання організатором, користувачем, учасником вимог та процедур, визначених у цьому Регламенті ЕТС, а також за дії організатора, пов`язані з процедурою підписання протоколу електронного аукціону, що формується ЦБД відповідно до Регламенту ЕТС.

Відповідне грошове зобов`язання з повернення позивачці реєстраційного внеску в розмірі 1700,00 грн та гарантійного внеску в розмірі 150787,20 грн в оператора ТОВ «НАЦОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» у відповідності до ч.6 ст. 11 ЦК України виникло на підставі п. 38 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2023 №1032 після настання події, визначеної пунктом 32 цього Порядку, а саме: прийняття організатором рішення від 02.12.2025 про відміну аукціону та опублікування його 03.12.2025 в Електронній торговій системі на сайті «Прозорро».

За таких обставин у діях відповідача ТОВ «НАЦОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» відсутнє прострочення грошового зобов`язання з повернення гарантійного внеску позивачці, оскільки таке зобов`язання у оператора виникло 03.12.2025 (у день опублікування організатором рішення про відміну аукціону) та виконане того ж дня 03.12.2125, тобто у строк передбачений пунктом 38 Порядку та п. 9.7 Регламенту.

У цьому контексті, суд погоджується з позицією представника відповідача ТОВ «Національна електронна біржа», що порядок і підстави повернення гарантійного внеску оператором електронного майданчика врегульовано імперативними нормами і не може відбуватися на розсуд оператора навіть якщо організатор аукціону поступає недобросовісно і не підписує протокол у визначені терміни. Регламентом ЕТС не передбачені права оператора надавати правову оцінку діям організатора та, відповідно, не передбачено обов`язку чи можливостей оператора повертати учаснику аукціону гарантійний внесок з підстав інших, ніж визначені у пункті 9.7 Регламенту. Відповідний обов`язок в оператора може виникнути також і на підставі рішення суду.

Після звернення ОСОБА_2 з цим позовом до суду та невідкладно після опублікування організатором Рішення про відміну аукціону 03.12.2025 оператор ТОВ «Національна електронна біржа» належно виконало визначений у п. 5.6.13. Регламенту обов`язок щодо своєчасного повернення гарантійного внеску та реєстраційного внеску в порядку, передбаченому Регламентом ЕТС.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ТОВ «НАЦОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох процентів річних у загальній сумі 2907,56 грн, що нараховані позивачкою на суму непровернутого гарантійного внеску (150787,20 грн) за період з 18.09.2025 по 02.12.2025.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні уточнених позовних вимог позивачки згідно її заяви від 09.02.2026, в якій вона просила: застосувати до взаємовідносин між ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «УКРПОШТА» наслідків прийняття організатором рішення про відміну аукціону; стягнути з відповідача ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» на свою користь інфляційні втрати в сумі 1965,66 грн та три проценти річних в сумі 914,90 грн у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання щодо повернення гарантійного внеску.

Розподіл судових витрат

За правилами ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За загальним правилом ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, прокладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови позову на позивача; у разі часткового задоволення позову покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачка просила суд стягнути з відповідачів ТОВ «Національна електронна біржа» та АТ «Укрпошта», понесені нею судові витрати у рівних частинах з кожного, зазначивши, що неправомірні дії відповідача 2, пов`язані з не підписанням протоколу, неприйняттям та не опублікуванням рішення про відміну аукціону, мали наслідком порушення майнових прав позивача відповідачем 1, який не повертав їй гарантійного та реєстраційного внесків та тривалий час безпідставно користувався її коштами у загальній сумі 152487,20 грн.

У виступі з заключним словом позивачка заявила про стягнення з відповідачів, понесених нею судових витрат в частині, які стосуються основних грошових вимог за цим позовом про стягнення гарантійного внеску (150787,20 грн) та реєстраційного внеску (1700 грн), оскільки такі вимоги були задоволені відповідачами після пред`явлення нею позову, внаслідок чого вона відмовилась позову в частині відповідних позовних вимог.

Суд погоджується з такою мотивацією та з урахуванням сплаченого позивачем судового збору за подання позову через систему «Електронний суд» в розмірі 1223,57 грн, розподіляє відповідні витрати між відповідачами.

Сума сплаченого позивачкою судового збору визначена, виходячи з розміру вимог майнового, що становлять ціну позову (152945,76 грн х 1% х 0,8 = 1223,57).

Оскільки після пред`явлення позову вимоги позивачки задоволені відповідачами на суму 152487,20 грн, що становить 99,70 % від ціни позову, розподілу між ними підлягає сума судового збору в розмірі 1220,00 грн (1223,57х 99,70%)

Таким чином суд стягує з кожного відповідача на користь позивачки по 610,00 грн судового збору.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 141,142, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», Акціонерного товариства «УКРПОШТА», третя особа Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ», застосувати наслідків відміни аукціону, стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, - відмовити

Стягнути з ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 610,00 грн (шістсот десять гривень)

Стягнути з АТ «УКРПОШТА» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 610,00 грн (шістсот десять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.О. Залеська