Ухвала № 141369659 у справі № 314/3670/26 від 04.11.2026

Справа № 314/3670/26

Провадження №2/944/2930/26

УХВАЛА

04.11.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

за участю секретаря - Ружицької І.Б.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Борульника А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Яворові в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про приєднання зустрічної позовної заяви до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Транс» про усунення перешкод у користуванні напівпречепом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Транс» про усунення перешкод у користуванні напівпречепом.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Борульник А.В. заявив клопотання, в якому просить приєднати до первинного позову зустрічну позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та проводити розгляд такої разом з первинним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо приєднання зустрічного позову до первинного та здійснення їх спільного розгляду, оскільки, дані позовні вимоги не є взаємопов`язані між собою, а відтак, їх спільний розгляд є недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням не є взаємопов`язані з первісним позовом, про усунення перешкод у користуванні напівпречепом, а відтак, їх сумісний розгляд є недоцільним, оскільки, вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, а спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача за первісним позовом, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити представнику відповідача за первісним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ШВЕД Н.П.