Ухвала № 141369758 у справі № 591/14740/25 від 09.11.2026

Справа №591/14740/25

Провадження № 2/591/3897/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у судовій справі № 591/14740/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, до Сумського національного аграрного університету (СНАУ), первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення змін до наказу про звільнення з роботи, визнання незаконним виключення з контрольного списку загальної черги квартирного обліку, та вирішити питання щодо судових витрат

заяву представника позивача адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про закриття провадження у справі

учасники судового процесу:

секретарі судового засідання Корчан Ю. В., Болгов Г. О.

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кондратенко С. Ю.

представника відповідача СНАУ Ворфоломеєва Н. П.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник позивача адвокат Кондратенко С. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми позов до Сумського національного аграрного університету про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення змін до наказу про звільнення з роботи, визнання незаконним виключення з контрольного списку загальної черги квартирного обліку, у якому просить:

(1)Поновити строк звернення до суду з позовом про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення до наказу про звільнення.

(2)Визнати неправильним формулювання причини звільнення з роботи у наказі ректора Сумського національного аграрного університету Ігоря Коваленка від 01 листопада 2024 р. №1479/вк/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого лаборанта 0,5 ставки кафедри транспортних технологій за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України з 01 листопада 2024 р. щодо не зазначення поважної причини для звільнення - вихід на пенсію;

(3)Зобов`язати відповідача внести зміни до вище зазначеного наказу, додавши до нього поважну причину для звільнення - вихід на пенсію.

(4)Визнати незаконним рішення відповідача про виключення позивача з контрольного списку співробітників Сумського національного аграрного університету загальної черги квартирного обліку під №3.

(5)Зобов`язати Сумський національний аграрний університет поновити позивача у контрольному списку квартирного обліку для отримання державного житла.

(6)Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Суд своєю ухвалою від 07 січня 2026 року прийняв до розгляду вказану позовну заяву та відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначив судове засідання.

22.01.2026 представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми відзив на позов, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю, оскільки позовна заява мотивується виключно припущеннями позивача та є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

30.01.2026 представник позивача Кондратенко С. Ю. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми відповідь на відзив, відповідно до якої позивач уважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та просить задовольнити їх у повному обсязі. Право позивача залишатися на квартирному обліку за місцем попередньої роботи безпосередньо пов`язане з підставою для звільнення з роботи.

09.02.2026 представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до якого повідомляє про таке.

На особистому прийомі у ректора Сумського НАУ 04.02.2026 ОСОБА_1 до заяви надав пенсійне посвідчення, видане 26.11.2014, про що не було повідомлено під час звільнення, а до позову додано пенсійне посвідчення видане 29.10.2025.

За зверненням ректора, Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ 05.02.2026 скасував п. 2.1 рішення у протоколі засідання від 13.05.2025 № 16 в частині виключення ОСОБА_1 із контрольних списків СНАУ на отримання житла та прийняв нове рішення про поновлення ОСОБА_1 у контрольних списках СНАУ на отримання житла за чергою № 3, за якою він перебував до виключення з часу постановки на чергу (протокол № 4 від 05.02.2026).

За вказаних вище обставин, представник вважає, що предмет позовної заяви урегульовано. У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

12.02.2026 представник позивача Кондратенко С. Ю. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Також просить стягнути:

(1) з державного бюджету на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 976.46 грн;

(2) з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі: повернення судового збору у розмірі 976.46 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн.

Заяву таку позивач мотивує тим, що після пред`явлення позову відповідач фактично задовольнив його позовні вимоги, а саме, поновив у контрольних списках СНАУ на отримання житла за чергою № 3. Позивач звернувся з позовом до суду саме з метою захисту його житлових прав та поновлення на квартирному обліку. Після подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі позивач був запрошений на особистий прийом до ректора СНАУ Ігоря Коваленка, що відбувся 04.02.2026. Під час особистої зустрічі ректор університету запропонував йому подати заяву про поновлення у контрольних списках СНАУ на отримання житла, що ним й було зроблено. 05 лютого 2026 р. на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ (протокол № 4) було вирішено про поновлення позивача у контрольних списках СНАУ на отримання житла за чергою № 3, на якій він перебував до виключення. Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом, датований 09.02.2026.

Судові витрати підтверджуються квитанцією про сплату судового збору; договором про надання правничої допомоги № 1 від 18.12.2025. На виконання умов договору за надання правничої допомоги клієнт сплатив адвокату 7 000.00 грн, адвокат на виконання умов договору підготувала та 22.12.2025 подала через систему Електронний суд позовну заяву, 30.01.2026 відповідь на відзив, адвокат буде представляти інтереси позивача під час розгляду справи в суді.

04.03.2026 представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми клопотання/пояснення у порядку пункту 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, з якого слідує, що Сумський національний аграрний університет не заперечує проти закриття даної справи за вказаних вище обставин.

Разом з тим, Сумський національний аграрний університет вважає за необхідне зазначити, що Позивачем у даній цивільній справі помилково визначений Сумський національний аграрний університет як Відповідач з наступних підстав:

(1) Наказ ректора СНАУ від 01.11.2024 є законним і обгрунтованим, оскільки КЗпП України не має такої окремої правової підстави, як звільнення у зв`язку з виходом на пенсію, а здійснюється лише через статтю 38. КЗпП України, тобто через власне бажання працівника, що і мало місце у даному випадку.

(2) Позивач ОСОБА_1 не мав правової підстави при зверненні до ректора про своє звільнення, як підставу у зв`язку з виходом на пенсію, оскільки він вже з 2014 року знаходиться на пенсії (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 26.11.2014).

(3) Наказ ректора СНАУ від 1 листопада 2024 року за №1479/вк/ тр про звільнення ОСОБА_1 виданий відповідно до вимог чинного законодавства України та є законним і обґрунтованим з вищенаведених підстав.

А рішення про виключення ОСОБА_1 із контрольного списку співробітників СНАУ (загальна черга) осіб, які перебувають на квартирному обліку, приймав не ректор СНАУ,

а Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ.

Таким чиним, належним відповідачем по даній справі має бути не СНАУ, а саме Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ, який своїм рішенням виключив ОСОБА_1 з контрольного списку співробітників Сумського національного аграрного університету загальної черги квартирного обліку, а в подальшому, розглянувши клопотання ректора, до прийняття судового рішення поновив ОСОБА_1 у контрольних списках СНАУ на отримання житла. Рішенням Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ (протокол №4 від 05.02.2026) було скасовано рішення Профкому від 13.05.2025 № 16 в частині виключення ОСОБА_1 із контрольних списків СНАУ на отримання житла та прийняте нове рішення про поновлення ОСОБА_1 у контрольних списках СНАУ на отримання житла за чергою №3 (витяг долучено до матеріалів справи).

За вказаних правових підстав, вбачається, не можливим стягнення з Сумського національного аграрного університету судових витрат, а саме, стягнення судового збору у розмірі 976.46 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн.

20.03.2026 представник позивача Кондратенко С. Ю. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми клопотання про залучення співвідповідача у порядку ч. 3 ст. 51 ЦПК України, відповідно до якого просить залучити до участі у справі № 591/14740/25 в якості співвідповідача первинну профспілкову організацію викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету ідентифікаційний код:402808088, адреса: 40021, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 160. Клопотання таке мотивує тим, що позивачу було невідомо про те, що належним відповідачем за його другою позовною вимогою повинен бути не Сумський національний аграрний університет, а первинна профспілкова організація, а тому не залучив її одразу до участі у справі, як співвідповідача.

Це підтверджується тим, що на засідання профспілкового комітету, що проводилося 13.05.2025, на якому розглядалося питання про виключення позивача із контрольних списків СНАУ на отримання житла, він не запрошувався; копію рішення профспілкового комітету від 13.05.2025 №16 не отримував.

Позивач дізнався про зняття його із контрольних списків СНАУ на отримання житла з відповіді, датованої 20.11.2025 за підписом ректора університету Ігоря Коваленка. Однак, у цій відповіді відсутня інформація про те, коли та яким органом було прийняте вище вказане рішення.

У зв`язку з цим позивач вважав, що за його другою позовною вимогою повинен відповідати СНАУ, оскільки ректор університету не роз`яснив йому право на оскарження рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ.

Крім того, у відзиві на позовну заяву та у запереченнях представник відповідача СНАУ не вказувала, що університет не є належним відповідачем за другою позовною вимогою.

Будучи необізнаним про те, який орган ухвалив рішення про виключення із контрольних списків СНАУ на отримання житла та те, що первинна профспілкова організація є самостійною юридичною особою, позивач не залучив її як співвідповідача та не заявив відповідного клопотання до першого судового засідання у справі.

На даний час позивач підтримує свою заяву про закриття провадження у справі через те, що він поновлений в контрольних списках університету на отримання житла.

Проте, оскільки ним заявлене клопотання про відшкодування судових витрат, до участі у справі повинен бути залучений співвідповідач, з якого можуть бути стягнуті дані витрати.

30.06.2026 представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми пояснення, з якого слідує, що клопотання позивача про залучення співвідповідача є необгрунтованим, мотивується виключно на невідповідних вимогах процесуальних норм закону та припущеннях. Просить в задоволенні клопотання сторони позивача про залучення співвідповідача відмовити у повному обсязі.

17 серпня 2026 року ухвалою суду залучено до участі у судовій №591/14740/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, до Сумського національного аграрного університету про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення змін до наказу про звільнення з роботи, визнання незаконним виключення з контрольного списку загальної черги квартирного обліку, та вирішити питання щодо судових витрат, співвідповідачем первинну профспілкову організацію викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету ідентифікаційний код:402808088, адреса: 40021, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 160.

25.09.2026 від відповідача первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету надійшов відзив, відповідно до якого на час прийняття рішення 13.05.2025 №16 про виключення ОСОБА_1 . Із контрольних списків СНАУ на отримання житла профспілковий комітет не був обізнаний про те, що ОСОБА_1 . Уже перебував на пенсії, то надання останнім пенсійного посвідчення, виданого 26.11.2014, в подальшому слугувало поновленням його в контрольних списках СНАУ на отримання житла. З урахуванням зазначеного, цю обставину слід вважати як нововиявлену.

У судовому засіданні 30.10.2026 позивач та його представник підтримали заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК. Зокрема, представник позивача зазначила, що первинна профспілкова організація викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету після відкриття провадження у справі поновила його в контрольних списках СНАУ на отримання житла, що і стало підставою для відмови від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК, позивачу роз`яснені та зрозумілі. Просить вирішити питання щодо судових витрат, а саме, стягнути з державного бюджету на користь позивача 50% сплаченого судового збору, а саме - 976.46грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по справі: повернення судового збору у розмірі 976.46грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн.

Представник відповідача СНАУ заперечила проти стягнення з СНАУ понесених позивачем витрат на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу.

Відповідач первинна профспілкова організація викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету явку представника не забезпечила, за підписом голови профспілкової організації Колодненко Наталії надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в питанні розподілу процесуальних витрат покладалась на розсуд суду.

На стадії ухвалення судового рішення оголошено перерву до 09.11.2026. Сторони та їх представники до суду на засідання суду не прибули.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Як визначено частиною третьою статті 13 ЦПК, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд ураховує, що у цій справі позивач, після відкриття провадження у справі, подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позову.

За змістом ст. 49 ЦПК, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та його відмова прийнята судом, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В суді позивач просив вирішити питання щодо розподілу витрат відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК.

Статтею 142 ЦПК передбачений порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина третя статті 142 ЦПК).

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2026 року у справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК).

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав суду відповідні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги від 18 грудня 2025 року, в якому зазначена сума гонорару в розмірі 7 000.00 грн; копія квитанції Сумської колегії адвокатів від 18.12.2025 про сплату ОСОБА_1 адвокатський гонорар в розмірі 7 000 грн.

У відзиві на позовну заяву представник СНАУ заперечувала щодо стягнення процесуальних витрат, просила врахувати, що СНАУ не вчиняло будь яких дій проти позивача. Представник відповідача первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету у питанні розподілу витрат покладалась на розсуд суду.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, суд застосовує відповідні норми ЦПК, у тому числі, частину третю статті 142 ЦПК, надав оцінку доказам, поданим на підтвердження цих витрат, врахував складність цієї справи, фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом, та їх необхідність, а також критерії розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в частині та витрат по сплаті судового збору в частині.

Разом з цим, такі витрати в частині не підлягають стягненню з відповідача Сумського національного аграрного університету, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх саме відповідачем первинною профспілковою організацією викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету, а не СНАУ, тому норми ч. 3 ст. 142 ЦПК застосуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255-256, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Кондратенко Світлани Юріївни задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача адвоката Кондратенко Світлани Юріївни.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, до Сумського національного аграрного університету, первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення змін до наказу про звільнення з роботи, визнання незаконним виключення з контрольного списку загальної черги квартирного обліку, на підставі п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адеса проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно квитанції:[номер приховано] від 23.12.2025, ідентифікатор документа в Казначействі:944315572, дата зарахування на казначейський рахунок:23.12.2025, що становить 968.96 грн (50 % від 1937.92 грн).

Стягнути з первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету ( ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адеса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп., 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. Косар