Ухвала № 141369899 у справі № 392/515/26 від 29.09.2026

Справа №392/515/26

Провадження №4-с/392/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне Товариство «Акцент-Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області, Мехед Олег Валерійович на дії приватного виконавця. Подану скаргу обгрунтовує тим, що на виконання судового рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2025 у справі № 392/1283/24 приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження № 80207377 від 10.02.2026, № 80401762 від 04.03.2026, № 80401788 від 04.03.2026. Однак, під час аналізу документів виконавчих проваджень нею було встановлено невідповідності між виконавчими документами та судовим рішенням щодо сум, які вказано у постановах приватного виконавця про виконавче провадження.

Тому просить суд визнати дії приватного виконавця Мехеда О.В. при відкритті та здійсненні виконавчих проваджень № 80207377, № 80401762 та № 80401788 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Зобов`язати приватного виконавця привести виконавчі провадження у відповідність до виконавчих документів та постанови Кропивницького апеляційного суду. Зобов`язати приватного виконавця здійснити правильний перерахунок сум стягнення. Зобов`язати приватного виконавця усунути допущенні порушення та скасувати постанови винесені на підставі неправильного визначених сум стягнення.

Скаржник подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та письмові докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2024 року в сумі 33 139,42 гривень, яка складається з: 22 215,80 гривень заборгованість за кредитом; 10 923,62 гривень заборгованість по відсотках. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2025 рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2025 в частині стягнення заборгованості за відсотками у сумі 10923 грн 62 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 532 грн 93 коп.

Маловисківським районним судом Кіровоградської області 15.01.2026 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.; про стягнення судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 532 грн 93 коп та виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.07.2024 року в сумі 33 139 грн 42 коп, яка складається з :22 215 грн 80 коп. заборгованість за кредитом; 10 923 грн 62 коп заборгованість по відсотках.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. відкрито виконавче провадження № 80207377 постановою від 10.02.2026 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Акцент-Банк" судовий збір в сумі 532 грн 93 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 18.02.2026 виконавче провадження № 80207377 з примусового виконання виконавчого листа №392/1283/24 виданого 15.01.2026 щодо стягнення судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 532 грн 93 коп. - закінчено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 04.03.2026 відкрито виконавче провадження №80401788 щодо примусового виконання виконавчого листа в справі № 392/1283/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Акцент-Банк" судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 532 грн 93 коп. за заявою представника АТ "Акцент-Банк".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 04.03.2026 відкрито виконавче провадження №80401762 щодо примусового виконання виконавчого листа в справі № 392/1283/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.07.2024 року в сумі 33 139 грн 42 коп, яка складається з :22 215 грн 80 коп. заборгованість за кредитом; 10 923 грн 62 коп заборгованість по відсотках.

Щодо доводів скаржниці про порушення приватним виконавцем вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу виконавцем без прийняття до виконання, зокрема, у разі невідповідності документа вимогам, передбаченим цією статтею, пропущення строку пред`явлення до виконання, відсутності авансового внеску тощо.

Тобто, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює перевірку виконавчого документа на предмет його відповідності вимогам, визначеним статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє приватного виконавця повноваженнями здійснювати правову оцінку судового рішення, перевіряти правильність здійснених судом розрахунків суми стягнення або перевіряти відповідність виконавчого листа матеріалам справи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, тобто відповідність виконавчого листа віднесено до компетенції суду, який видав такий виконавчий документ.

Отже, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виданих судом виконавчих листів повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 04.03.2026 відкрито виконавче провадження № 80401762 щодо примусового виконання виконавчого листа в справі № 392/1283/24 виданого 15.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.07.2024 року в сумі 33 139 грн 42 коп, яка складається з :22 215 грн 80 коп. заборгованість за кредитом; 10 923 грн 62 коп заборгованість по відсотках.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 17.04.2026 у виконавчому проваджені № 80401762 щодо примусового виконання виконавчого листа в справі № 392/1283/24 виданого 15.01.2026 було внесено зміни до резолютивної частини, в якій було зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2024 року в сумі 22 215 грн 80 коп.

17.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. було винесено постанову про об`єднання ВП № 80401762 та № 80401788 від 04.03.2026 у зведене виконавче провадження № 80795259.

Щодо доводів скаржниці про те, що після винесення приватним виконавцем постанови про об`єднання двох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження продовжують відображати обидва виконавчі провадження як відкриті, а також містять окремі виконавчі дії та запити в кожному з них як окремі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, суд наголошує, що об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження не призводить до закриття самостійного статусу кожного окремого виконавчого провадження, які увійшли до його складу. Кожне з виконавчих проваджень, що включене до зведеного зберігає свій статус «відкрите» в АСВП до моменту його фактичного виконання або закінчення з інших законних підстав.

Тобто, примусове виконання зведеного виконавчого провадження передбачає одночасне відображення в системі як самого зведеного провадження, так і всіх виконавчих проваджень, що входять до його складу. При цьому, винесення виконавцем документів, формування запитів до органів державної влади та банківських установ, а також вчинення інших виконавчих дій відображається за кожним окремим виконавчим провадженням.

Відповідно до платіжної інструкції № ВЗАК-0374-МНРН-КЕСК від 11.02.2026 ОСОБА_3 добровільно сплатила 3830 грн згідно ВП № 80207377.

Однак, як вбачається з матеріалів ВП № 80207377, сума, що підлягає стягненню, визначена у розмірі 532,93 грн - судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог та 302.8 грн - виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця. Таким чином, сума фактично сплачених коштів перевищує суму, зазначену у виконавчому документі.

Щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця вчинити всі передбачені законом дії, необхідні для фактичного повернення ОСОБА_3 неправомірно отриманих коштів і поновлення її майнового становища, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, 4, ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно зі ст. 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника грошових сум, а також їх зарахування та повернення, здійснюються у чітко визначеній законом черговості та виключно через відповідний рахунок приватного виконавця.

Ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виконавцем у міру їх стягнення у визначеній законом черговості: повернення авансового внеску стягувача, компенсація витрат виконавчого провадження, задоволення вимог стягувача та стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до п. 13,14 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. Перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Оскільки сума у розмірі 3 830,80 грн була сплачена боржником добровільно на депозитний рахунок приватного виконавця, тому її надходження не є неправомірним стягненням, а повернення залишку коштів після здійснення передбачених законом відрахувань відбувається в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Крім того, визначення перерахування або повернення коштів, які надійшли на рахунок виконавця, є виключною компетенцією приватного виконавця, а тому суд не наділений повноваженнями втручатися у внутрішню діяльність приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 18 того ж вищевказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами провадження, робити виписки, знімати копії, користуватися системою АСВП та іншими правами, що відповідає обов`язку виконавця своєчасно розглядати звернення.

Матеріалами справи підтверджується, що заявниця зверталася до приватного виконавця через його офіційну електронну пошту, однак доказів надання відповіді суду не надано.

Тому, суд визнає таку бездіяльність протиправною та зобов`язує приватного виконавця надати інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо скарга обґрунтована, суд скасовує оскаржувані рішення, визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує виконавця усунути порушення. Якщо ж оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають закону, вчинені в межах повноважень виконавця і права заявника не порушені, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи скаржниці, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії та постанови приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені в межах його визначених законом повноважень.

При цьому, враховуючи, що розгляд заяв сторін та надання інформації про стан виконання рішення є прямим обов`язком виконавця відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання приватного виконавця надати боржниці відповідну інформацію.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 447-451, 452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця Мехеда Олега Валерійовича надати відповідь про хід виконавчих проваджень з копією відповідних документів виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун