Ухвала № 141370014 у справі № 649/1026/20 від 09.11.2026

Справа № 649/1026/20

Номер провадження 2-в/954/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року с-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, заяву Херсонської обласної прокуратури про відновлення втраченого судового провадження у справі №649/1026/20,-

ВСТ АНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Херсонської обласної прокуратури про відновлення втраченого судового провадження у справі №649/1026/20. Представник заявника в заяві обгрунтовує тим, що у провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 649/1026/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Горностаївського селищного голови про визнання права власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», код 03784444 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 позов задоволено. Даним рішенням Великолепетиського районного суду від 13.01.2021 у справі № 649/1026/20 зачіпаються інтереси держави, існує загроза вибуття земельної ділянки площею 68 кв.м у приватну власність та встановлено інші порушення вимог законодавства. Враховуючи незалучення до участі у справі осіб, права яких порушено, 21.12.2021 керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Горностаївської селищної ради звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Великолепетиського районного суду від 13.01.2021, ухвалене у цивільній справі № 649/1026/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горностаївського селищного голови про визнання за ПСП «Дружба» права власності на майно. У зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасовою окупацією міста Херсона, роботу Херсонського апеляційного суду з 24.02.2022 було припинено. У подальшому після відновлення діяльності Херсонського апеляційного суду у 2023 році було проведено інвентаризацію судових справ, за результатами якої встановлено, що цивільна справа №649/1026/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, відсутня. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06.05.2026 копії наявних матеріалів направлено до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі втраченої частини апеляційного провадження. Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області у відновлення матеріалів цивільної справи №649/1026/20 відмовлено, зазначаючи зокрема про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження. Вищевказане, унеможливило участь органів прокуратури у розгляді Нововоронцовським районним судом Херсонської області питання відновлення матеріалів судового провадження № 649/1026/20 та надання наявних у прокуратурі матеріалів. Враховуючи вищенаведене, представник заявника просив відновити втрачене провадження у судовій справі № 649/1026/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Горностаївського селищного голови про визнання права власності ПСП «Дружба» на майно.

Ухвалою суду від 02.11.2026 провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження №649/1026/20 відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Разом із заявою про відновлення втраченого провадження заявник надав наступні матеріали справи:

- копія апеляційної скарги керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області від 21.12.2021 №52/1-2843-21 на 18 арк;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 24 арк.;

- копія запиту Каховської окружної прокуратури від 08.11.2021 №52-3673-21 до Горностаївського районного суду Херсонської області про ознайомлення з цивільною справою на 4 арк;

- копія листа Горностаївського районного суду Херсонської області від 22.11.2021 №649/1026/20/4793/2021 на 2 арк.;

- копія запиту Каховської окружної прокуратури від 26.11.2021 №52-4041вих-21 до Горностаївської селищної ради на 3 арк.;

- копія відповіді Горностаївської селищної ради від 06.12.2021 №4719-02-22/0/21 на 2 арк.;

- копія запиту Каховської окружної прокуратури від 26.11.2021 №52-4033вих-21 до КП «Каховське БТІ» на 2 арк.;

- копія відповіді КП «Каховське БТІ» від 07.12.2021 №71 на 1 арк.;

- копія запиту Каховської окружної прокуратури від 07.12.2021 №52-4186вих-21 до Державної інспекції архітектури та містобудування України на 3 арк.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Горностаївського районного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Великолепетиського районного суду Херсонської області не надходила справа №649/1026/20. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №649/1026/20 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Надані представником позивача фотокопії документів відповідають змісту ухваленого у справі судового рішення, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані представником позивача копії документів були наявні у цивільній справі №649/1026/20, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення у справі №659/1026/20, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст, та текст ухвали від 23.12.2020, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також у заявника збереглась частина матеріалів цивільної справи, яка може бути відновлена судом.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №649/1026/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №649/1026/20, яка перебувала в провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області, в частині наступних матеріалів в копіях:

- копія апеляційної скарги керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області від 21.12.2021 №52/1-2843-21 на 18 арк;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 24 арк.;

- копія запиту Каховської окружної прокуратури від 08.11.2021 №52-3673-21 до Горностаївського районного суду Херсонської області про ознайомлення з цивільною справою на 4 арк:

- копія листа Горностаївського районного суду Херсонської області від 22.11.2021 №649/1026/20/4793/2021 на 2 арк.;

- копія запиту Каховської окружної прокуратури від 26.11.2021 №52-4041вих-21 до Горностаївської селищної ради на 3 арк.;

- копія відповіді Горностаївської селищної ради від 06.12.2021 №4719-02-22/0/21 на 2 арк.;

- копія запиту Каховської окружної прокуратури від 26.11.2021 №52-4033вих-21 до КП «Каховське БТІ» на 2 арк.;

- копія відповіді КП «Каховське БТІ» від 07.12.2021 №71 на 1 арк.;

- копія запиту Каховської окружної прокуратури від 07.12.2021 №52-4186вих-21 до Державної інспекції архітектури та містобудування України на 3 арк;

- повний текст ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.12.2020:

Справа №649/1026/20

Провадження №2/649/240/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого засідання

23 грудня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 11-13 Закону України про власність просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.01.2021 року о 10.20 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

-повний текст рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.01.2021:

Справа № 649/1026/20

Провадження №2/649/21/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засідання в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Горностаївської селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з 17.12.1992 року він є керівником приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», яке займається вирощуванням зернових культур, овочів, баштанних культур, та виготовленням іншої сільськогосподарської продукції. З метою оптової та роздрібної реалізації власно виготовленої сільськогосподарської продукції населенню, він, як голова ПСП «Дружба» звернувся до Горностаївської селищної ради з заявою про відвід земельної ділянки на території Горностаївського центрального ринку для будівництва та обслуговування приміщення магазину. Так, Актом вибору земельної ділянки під розміщення магазину на Горностаївському центральному ринку для потреб ПСП «Дружба» від 03.06.1998 року було визначено земельну ділянку площею 68 кв.м. У подальшому рішенням Виконавчого комітету Горностаївської селищної ради від 08.07.1998 року за №31 надано в постійне користування на території Горностаївського ринку та дозволено будівництво магазину ПСП «Дружба» площею 68 кв.м. для будівництва магазину для реалізації сільськогосподарської продукції. Також 10.07.1998 року начальником управління (відділу) містобудування та архітектури було затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ №4) та у подальшому було ПСП «Дружба» виготовлено робочий проект магазину на території ринка в смт. Горностаївка та маючи відповідні дозвільні документи ПСП «Дружба» побудувало приміщення магазину. Починаючи з часу завершення будівництва, тобто з 2002 року і по даний ПСП «Дружба» використовує відведену земельну ділянку за призначенням здійснюючи торгівлю с/г продукцією в магазині та щороку укладаючи договори оренди земельної ділянки під магазином. Крім того, з часу забудови приміщення магазину і по даний час ПСП «Дружба» зверталося до Горностаївської селищної ради з вимогою реєстрації за ПСП «Дружба» права власності на вказане майно, але кожного разу отримував відмову з невідомих причин. Позивач зазначив, що на даний час йому вдалося виготовити технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , згідно якого за вказаною адресою розташовано літ. А - магазин загальною площею 37,4 кв.м., літ. а - ганок, рік забудови приміщень 2002, але внаслідок змін у законодавстві, які відбулися у 2012 році, державний реєстратор може видати свідоцтво про право власності тільки на об`єкти, стосовно яких рішення прийняті органами місцевого самоврядування до 1992 року. Отже, на сьогоднішній день він не має іншого способу окрім судового для визнання права власності на приміщення магазину. Таким чином, маючи на руках документи, які підтверджують право ПСП «Дружба» на нерухоме майно, він не може оформити право власності на приміщення магазину, та підприємство не має можливості розпоряджатися ним як власник, а тому просить суд визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба», ідентифікаційний код 03784444 право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: літ. А - магазин загальною площею 37,4 кв.м., літ. а - ганок, рік забудови 2002.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але у позові зазначив, що у зв"язку з оголошеним карантином просить розгляд справи провести у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Прийнявши відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову позову та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Акту вибору земельної ділянки під розміщення магазину на Горностаївському центральному ринку для потреб ПСП «Дружба» від 03.06.1998 року ПСП «Дружба» було визначено земельну ділянку площею 68 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Горностаївської селищної ради від 08.07.1998 року за №31 надано в постійне користування на території Горностаївського ринку раніше визначену земельну ділянку та дозволено будівництво магазину ПСП «Дружба» площею 68 кв.м. для реалізації сільськогосподарської продукції.

Також, 10.07.1998 року начальником управління (відділу) містобудування та архітектури затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ №4) та у подальшому було ПСП «Дружба» виготовлено робочий проект магазину на території ринка в смт. Горностаївка та маючи відповідні дозвільні документи ПСП «Дружба» побудувало приміщення магазину.

Позивач у позові також вказує, що починаючи з часу завершення будівництва, тобто з 2002 року і по даний ПСП «Дружба» використовує відведену земельну ділянку за призначенням здійснюючи торгівлю с/г продукцією в магазині та щороку укладаючи договори оренди земельної ділянки під магазином, і вказана обставина підтверджується договором оренди землі №69-Г від 02.12.2019 року.

Крім того, з часу забудови приміщення магазину і по даний час ПСП «Дружба» зверталося до Горностаївської селищної ради з вимогою реєстрації за ПСП «Дружба» права власності на вказане майно, але кожного разу отримував відмову з невідомих причин.

Також, позивач будучи керівником ПСП "Дружба", що підтверджується довідкою з ЄДР АБ №501210, маючи відповідні дозвільні документи та технічну документацію на нерухоме майно звертався до Каховського БТІ, але йому було повідомлено, що внаслідок змін у законодавстві, які відбулися у 2012 році, КП «Каховське БТІ» з 01 січня 2013 року позбавлено права видавати та реєструвати права на нерухомість, також і при зверненні до державного реєстратора йому було роз"яснено, що на сьогоднішній день державний реєстратор може видати свідоцтво про право власності тільки на об`єкти, стосовно яких рішення прийняті органами місцевого самоврядування до 1992 року.

З набранням чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІУ від 01.07.2014 року обов`язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно (ч.1 ст.4), а інформація про право на нерухоме майно підлягає внесенню до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 3). Крім того, ч. 4 ст. 3 вказаного Закон №1952-ІУ передбачено, що право на нерухоме майно, що виникло до набрання чинності цим Законом, визнається дійсним, у зв"язку з чим у ПСП "Дружба" виник обов`язок зареєструвати права власності на вищевказане нерухоме майно.

Таким чином, на даний час внесення відомостей до Державного реєстру про Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба", як власника вищевказаного магазину не можливо, через зміни у законодавстві.

Згідно технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 розташовано літ. А - магазин загальною площею 37,4 кв.м., основною площею 32,6 кв.м., літ. а - ганок, рік забудови приміщень 2002.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, даний ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню норми законів, які діяли до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 86 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 закону України «Про власність» №697-ХІІ від 07.02.1991 р., який діяв на час виникнення цивільних відносин, власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про власність" об`єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону № 697-ХІІ власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист права власності на даний час регулюються нормами діючого ЦК України, а саме ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із вищевикладеного слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, наявність порушеного права є очевидним, а отже підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, ст. 86 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. 392 ЦК України, ст. 4, 26 Закону України "Про власність", суд вважає можливим визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба», ідентифікаційний код 03784444 право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: літ. А - магазин загальною площею 37,4 кв.м., основною площею 32,6 кв.м., літ. а - ганок, рік забудови 2002, крім того, відповідач позов визнав, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 41 Конституції України, п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, ст. 86 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. 392 ЦК України, ст.ст. 4, 26 Закону України "Про власність", керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 200, 206, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба», ідентифікаційний код 03784444 право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: літ. А - магазин загальною площею 37,4 кв.м., основною площею 32,6 кв.м., літ. а - ганок, рік забудови 2002.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 - Горностаївський селищний голова, ЄДПОУ 04400788, вул. Адамяна 8, смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.О. Каневський