Рішення № 141370167 у справі № 688/4272/24 від 09.11.2026

Справа 688/4272/24

№ 2/688/454/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

16.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення 156800,00 грн страхового відшкодування, ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 78905,69 грн, додаткових втрат у зв`язку з пошкодженням майна в сумі 40000,00 грн та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.01.2024 близько 12 год в м. Шепетівці Хмельницької області по вул.. Судилківській поблизу магазину «Третій Рим» ОСОБА_5 , працюючи водієм у ФОП ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом БАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI», д. н. з. НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2024 третю особу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. За висновком експерта № 46/24 від 21.06.2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля AUDI А6 QUATTRO 3.0TDi 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП складає 305098,29 грн. У зв`язку з пошкодженням автомобіля позивач поніс додаткові витрати на оренду іншого автомобіля в сумі 40000,00 грн. Окрім цього, позивачу була заподіяна моральна шкода у вигляді нервових переживань та душевних страждань, пов`язаних з протиправною поведінкою щодо нього, а також у зв`язку з пошкодженнями належного йому майна, яку позивач оцінив у 50000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Перша» згідно з полісом № 218121878, розмір страхової виплати становить 160000,00 грн. Франшиза 3200,00 грн. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновлювальний ремонт автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 є економічно неогрунтованим, позивачу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП (283285,32 грн) та після ДПТ (47579,63 грн), що складає 235705,69 грн. Враховуючи, що відповідальність ПрАТ «Страхова компанія «Перша» зі здійснення страхового відшкодування обмежується лімітом у 156800,00 грн, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню страховою компанією в сумі 156800,00 грн , а ФОП ОСОБА_2 - в сумі 78905,69 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 5 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

11.11.2024 представник позивача - адвокат Гнідко С. І. подав заяву про відмову від позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша».

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення коштів повернуто позивачу; відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року змінено порядок розгляду справи та визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; замінено судове засідання з розгляду справи підготовчим судовим засіданням та призначено повторну авто-товарознавчу експертизу; провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року витребувано у ОСОБА_4 докази здійснення ремонту транспортного засобу «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 та його вартості.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року задоволено клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Карпюка І. С.; надано експертам Рівненського яндекц ямвс дозвіл на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи без огляду об`єкта дослідження особисто експертом на підставі вихідних даних, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 4 серпня 2026 року поновлено провадження у справі.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача - адвокат Гнідко С. І. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений, позивач отримав від страхової компанії страхове відшкодування в сумі 156 тис на здійснив частковий ремонт автомобіля на зазначену суму, однак її не вистачило, щоб повністю відремонтувати автомобіль. Що саме відремонтовано йому невідомо, оскільки позивач проживає за кордоном та не повідомив представнику позивача ці відомості.

Представник відповідача - адвокат Янцеловський М. Ф. позов визнав частково в сумі 5000 грн моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, належного позивачу. В іншій частині проти позову заперечував, оскільки позивачем не доведено вартості фактично здійсненого ремонту автомобіля, а також не надано доказів понесення витрат в зв`язку з орендою іншого автомобіля.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_4 є власником автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року встановлено, що 16 січня 2024 року близько 12:00 в м. Шепетівці Хмельницької області по вул.. Судилківській поблизу магазину «Третій Рим» водій транспортного засобу БАЗ д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

За листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.08.2024 станом на 16.01.2024 був чинним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218121878 щодо забезпечення транспортного засобу «БАЗ А079.14» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , укладений 27.11.2023 ПрАТ «СК «ПЕРША» на період з 28.11.2023 по 27.05.2024. За вказаним договором страхова сума за шкоду життю та здоров`ю становить 32000 грн, за шкоду майну - 160000 грн, франшиза - 3200 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 46/24 від 21.06.2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля AUDI А6 QUATTRO 3.0TDi 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП складає 305098,29 грн; вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля AUDI А6 QUATTRO 3.0TDi 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 06.06.2024 складає 47579,63 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/118-26/8259-АВ від 14.07.2026 ринкова вартість транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП складає 264484,78 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 264484,78 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після отриманих внаслідок транспортної пригоди механічних пошкоджень з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 16.01.2024 без врахування ПДВ складає 208217,40 грн.

5. Норми права, які застосував суд

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частинами першою та третьою першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За змістом пункту 1 частини першої статті 26 Закону у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати (частина перша статті 27 Закону).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц Верховний Суд сформував правовий висновок, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

В постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, та дійшла правового висновку, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

Під час судового розгляду судом було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.01.2024 з вини водія транспортного засобу БАЗ д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який працював за трудовим договором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 208217,40 грн (вартість відновлювального ремонту).

Відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ» д. н. з. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША». Страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 156800,00 грн.

Відтак, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить 51417,40 грн (208217,40 грн - 156800,00 грн) підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає безпідставним визначення розміру завданої шкоди позивачем як різницю між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після у зв`язку зі знищенням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не було знищено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та його відновлювальний ремонт можливий і частково здійснений позивачем.

Крім того, в зв`язку з пошкодженням належного автомобіля позивачу було спричинено моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав в зв`язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_5 щодо нього, пошкодженням його майна, порушення звичайного способу життя. Тому суд вважає необхідним, керуючись принципом розумності та справедливості, частково задовольнити його позовну вимогу та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача додаткових витрат у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в сумі 40000,00 грн, оскільки позивачем не надано суду договору оренди автомобіля.

ТОВ «АНВІТ ТРАНС», якому ОСОБА_4 сплатив 40000 грн за оренду автомобіля за договором № 20/01-1 від 20.01.2024, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та спеціалізується на здійсненні вантажних автомобільних перевезень, тому без ознайомлення зі змістом зазначеного договору оренди неможливо встановити за які послуги позивачем було сплачено 40000 грн.

7. Розподіл судових витрат

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3174,60 грн згідно з платіжною інструкцією № 0749-3792-6330-4605 від 14.09.2025.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 613,13 грн (1689,06 х 36,3%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12,13, 141, 258, 265, 268, 274 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) майнову шкоду в сумі 51417 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сімнадцять) грн 40 грн та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисч) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір в сумі 613,13 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 9 листопада 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук