Ухвала № 141370203 у справі № 403/251/23 від 10.11.2026

Справа №403/251/23 провадження № 2/403/26/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів та передачу подальшого влаштування малолітнього ОСОБА_4 органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про: 1) позбавлення її батьківських прав; 2) стягнення з відповідача на користь закладу, в якому будуть перебувати діти, або особи, яка буде опікуватися ними, аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину; 3) передачу органу опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області подальшого влаштування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2026 року позовну заяву органу опіки та піклування Устинівської селищної ради було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ч.3 ст.175, ч.4 ст.175, ч.ч.5, 7 ст.177 ЦПК України.

Одночасно позивачу були роз`яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2026 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача органу опіки та піклування Устинівської селищної ради 17 вересня 2026 року о 02:24:33.

Отже, днем вручення позивачу копії ухвали суду від 15 вересня 2026 року є 17 вересня 2026 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу органу опіки та піклування Устинівської селищної ради поданої його представником позовної заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 10 листопада 2026 року позивачем (в особі представника) органу опіки та піклування Устинівської селищної ради недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2026 року, в десятиденний строк з дня отримання (вручення) її копії, не усунуті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, враховуючи, що копія ухвали суду від 15 вересня 2026 року про залишення позовної заяви без руху була отримана органом опіки та піклування Устинівської селищної ради в електронному кабінеті ЄСІТС, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення позивача органу опіки та піклування Устинівської селищної ради про наявні недоліки поданої ним позовної заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача (його представника) органу опіки та піклування Устинівської селищної ради до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 15 вересня 2026 року позивач суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що представником позивача по справі органу опіки та піклування Устинівської селищної ради у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 15 вересня 2026 року щодо усунення недоліків поданої до ОСОБА_5 позовної заяви про позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів та передачу подальшого влаштування малолітнього ОСОБА_4 органу опіки та піклування, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача - органу опіки та піклування Устинівської селищної ради на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів та передачу подальшого влаштування малолітнього ОСОБА_4 органу опіки та піклування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу - органу опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова