Ухвала № 141370244 у справі № 580/9849/24 від 10.11.2026

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Справа № 580/9849/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківська В.П., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №580/9849/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015-2022 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015-2022 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015-2022 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015-2022 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 580/9849/24, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 580/9849/24 та зобов`язати відповідача додати до звіту належні документальні докази повного виконання рішення суду, зокрема розрахунок компенсації за кожен рік у періоді 2015- 2022 років, відомості про нараховані суми, утримання, фактично виплачені суми та дати виплат, а також платіжні документи або інші докази виплати компенсації за 2015- 2021 роки. Обгрунтовуючи свою заяву представник позивача зазначила, що листом від 03 вересня 2025 року № 1021/7/2931 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що на виконання рішення суду здійснено нарахування компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2022 рік у сумі 6 450,15 грн та подано заявку до забезпечуючого фінансового органу на фінансування для проведення виплати. Водночас у цьому листі зазначалося, що на той час кошти для виплати були відсутні. У подальшому, листом від жовтня 2026 року, відповідач повідомив про здійснення виплати компенсації за 2022 рік та зазначив, що компенсація за 2015- 2021 роки нібито виплачується за попереднім місцем проходження служби при звільненні. Наведене свідчить, що відповідач фактично обмежив виконання рішення суду виплатою компенсації лише за 2022 рік. Водночас резолютивна частина рішення не обмежує обов`язок відповідача одним роком, а прямо охоплює всі невикористані дні додаткової відпустки за період 2015-2022 років. Відповідач не надав документального підтвердження повного виконання судового рішення щодо компенсації за 2015- 2021 роки.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що предметом спору в цій справі є нарахування та виплата грошового забезпечення та інших похідних виплат військовослужбовцю. Такий спір не належить до категорії соціальних спорів, визначених у вичерпному переліку абзацу другого частини першої статті 382 КАС України (справ з приводу пенсій, виплат непрацездатним особам, допомоги, пільг тощо).

Відтак імперативні приписи абзацу другого частини першої статті 382 КАС України щодо обов`язкового встановлення судового контролю до цих правовідносин застосуванню не підлягають.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що рішення суду відповідачем не виконане.

Водночас, суд звертає увагу, що до заяви про встановлення судового контролю не надано доказів щодо вжиття заходів для примусового виконання цього рішення органами ДВС, тощо.

Суд враховує, що у відповідності з ч. 4 ст. 382 КАС України, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Водночас, суд звертає увагу, що сама по собі заява позивача про встановлення судового контролю не є безумовною підставою для встановлення судом судового контролю.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що судом наразі не встановлено наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про встановлення судового контролю наразі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА