Рішення № 141370295 у справі № 749/1299/26 від 10.11.2026

Справа № 749/1299/26

Номер провадження 2/749/783/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2026 р. ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 40129, 35 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.08.2018 р. між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001096810601. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26.06.2026 р. становить 40129,35 грн, з яких: 25167,97 грн - заборгованість за кредитом; 14961,38 грн - заборгованість по процентам.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Справу передано головуючому судді 22.09.2026 р.

23.09.2026 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Сновського районного суд Ч ернігівської області від 24.09.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19.10.2026 р.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 19.10.2026 р. відкладено розгляд справи до 10.11.2026 р. з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлена в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 10.11.2026 р. постановлено про перехід до заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим укладено кредитний договір №2001096810601 від 07.08.2018 р. (а. с. 8)

Згідно заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Також просила встановити на її поточний рахунок у гривнях кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн, розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Реальна річна процентна ставка складає 57,88 %.

З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001096810601 від 07.08.2018 р. вбачається, що за вказаним кредитним договором 07.08.2018 р. ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн. Надалі відбувалась зміна кредитного ліміту, а саме: 12.12.2018 р. кредитний ліміт збільшений до 6500, 00 грн; 04.04.2019 р. кредитний ліміт збільшений до 11300, 00 грн; 15.08.2019 р. кредитний ліміт збільшений до 16100,00 грн; 11.12.2019 р. кредитний ліміт збільшений до 21100, 00 грн; 10.07.2020 р. кредитний ліміт збільшений до 26100, 00 грн (а. с. 9).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 2001096810601 від 07.08.2018 р. та з виписки з особового рахунку за період з 07.08.2018 р. по 25.06.2026 р. вбачається, що станом на 25.06.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 40129,35 грн, з яких: 25167,97 грн - заборгованість за кредитом; 14961,38 грн - заборгованість по процентам (а. с. 10-17).

26.06.2026 р. між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» прийняло належні АТ «Перший Український Міжнародний Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 22-24).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 р. ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001096810601 від 07.08.2018 р. на суму 40129,35 грн (а. с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах.

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу, то слід звернути увагу на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПКУкраїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суддя дійшов висновку про обґрунтованість розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнення їх з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

За положеннями ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за договором № 2001096810601 від 07 серпня 2018 року у розмірі 40129, 35 гривень (сорок тисяч сто двадцять дев`ять гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Сновським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук