Ухвала № 141370536 у справі № 620/10873/26 від 09.11.2026

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року Чернігів Справа № 620/10873/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Людмили Поліщук, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 20260914-1150011 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням поданих документів і висновків суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає себе неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не наділений повноваженнями щодо розгляду заяв військовозобов`язаних про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. На думку відповідача, відповідно до положень Порядку № 560 такі повноваження належать комісіям, утвореним при територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд зазначає таке.

У постанові від 27.06.2024 у справі № 560/6957/22 Верховний Суд зазначив, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається насамперед нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до пункту 57 Порядку № 560 для розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі: голова комісії - керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відокремленого відділу); члени комісії - представники апарату та структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації).

Згідно з пунктом 60 Порядку № 560 рішення комісії може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, повноваження щодо розгляду питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації покладено на відповідну комісію, утворену при районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Саме ця комісія уповноважена розглядати відповідні заяви та приймати за результатами їх розгляду рішення, які можуть бути предметом судового оскарження.

Водночас зазначена комісія не є самостійним органом державної влади чи окремою юридичною особою, а є колегіальним утворенням при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, створеним для реалізації визначених Порядком № 560 повноважень щодо розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС України:

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.

Відсутність у комісії статусу юридичної особи сама собою не виключає її процесуальної правоздатності, оскільки стаття 43 КАС України передбачає таку правоздатність не лише для юридичних осіб, а й для органів державної влади та їх посадових і службових осіб.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови в задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зауважує, що предметом спору в цій справі є, зокрема, оскарження рішення про відмову позивачу в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, прийнятого Комісією з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - Комісія), а також вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання відстрочки.

З огляду на те, що рішення, яке є предметом оскарження, прийняте Комісією, тоді як виконання заявленої позовної вимоги про повторний розгляд заяви про надання відстрочки пов`язане з повноваженнями ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд доходить висновку, що залучення Комісії до участі у справі як другого відповідача є необхідним для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, визначення суб`єкта відповідальності за оскаржуване рішення та правильного вирішення спору.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 60 Порядку № 560 рішення Комісії може бути оскаржене в судовому порядку, а отже, саме Комісія є суб`єктом, рішення якого безпосередньо оспорюється позивачем.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони або залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та належної підготовки її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження суд, керуючись статтею 80 КАС України, вважає за необхідне витребувати у Комісії належним чином засвідчену копію рішення про відмову ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформленого протоколом від 16.09.2026 № 56.

Керуючись статтями 48, 80, 180, 181, 183, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

Залучити Комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 620/10873/26 як другого відповідача.

Встановити Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_5 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Витребувати у Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчену копію рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформленого протоколом від 16.09.2026 № 56.

Встановити 15-денний строк для подання витребуваних документів.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву другого відповідача для подання відповіді на відзив.

Встановити другому відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПОЛІЩУК