Ухвала № 141370623 у справі № 462/4095/26 від 10.11.2026

Справа № 462/4095/26 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/811/3930/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Савуляк Р.В., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором №1489-3749 від 27.12.2024 у розмірі 59 670 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2236,41 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги таку слід визнати неподаною та повернути її апелянту виходячи з наступного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Подавши апеляційну скаргу, апелянт в порушення вимог закону, не сплатив судовий збір.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2026 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано сплатити судовий збір згідно закону у визначений строк.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Дешком В`ячеславом Олександровичем в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 07 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 10 листопада 2026 року вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2026 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Цяцяк Р.П.