Ухвала № 141370631 у справі № 620/10453/26 від 10.11.2026

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Чернігів Справа № 620/10453/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2026 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 15.09.2026), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2026-0703-1731-1716-0 від 03.07.2026 щодо встановленого його рівня придатності до військової служби;

зобов`язати військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 провести військово-лікарську експертизу його стану здоров`я з метою визначення реального ступеня його придатності до військової служби.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 16.09.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами. Витребувано у Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, що стосуються предмету позову, зокрема, але не виключно, належним чином засвідчені: докази проведення медичного огляду ОСОБА_1 , копію довідки/постанови Військово-лікарської комісії про придатність ОСОБА_1 , копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

Витребувані докази Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2026 повторно витребувано у Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, що стосуються предмету позову, зокрема, але не виключно, належним чином засвідчені: докази проведення медичного огляду ОСОБА_1 , копію довідки/постанови Військово-лікарської комісії про придатність ОСОБА_1 , копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

Станом на день постановлення цієї ухвали суду, витребувані докази Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Так згідно з частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів, витребуваних судом.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на таке.

Частинами шоста-восьма статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та необґрунтованість причин їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 заходу процесуального примусу шляхом стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що згідно зі статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн. Відтак, сума штрафу складає 3328,00 грн.

Також суд звертає увагу відповідача на частину другу статті 149 КАС України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Керуючись статтями 144, 149, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити відповідача, що відповідно до частини третьої статті 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марія ДУБІНА