Постанова № 141370808 у справі № 761/38508/25 від 05.11.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14596/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

за участі: представника позивача - адвоката Божка А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк»,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Сіромашенко Н. В.

від 25 травня 2026 року

у цивільній справі № 761/38508/25 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк»

до ОСОБА_1

про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків та платежів співвласників, інфляційних втрат та 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач як співвласник багатоквартирного будинку тривалий час не виконує зобов`язань щодо своєчасної і повної сплати обов`язкових щомісячних внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території, збереження спільного майна, охорону, відновлення систем водопостачання та забезпечення системи резервного живлення, встановлених рішеннями загальних зборів співвласників об`єднання. Унаслідок неналежного виконання зобов`язань за період з 01.10.2020 по 22.12.2025 у відповідача виникла заборгованість зі сплати внесків і платежів станом на 22.12.2025 у розмірі 110 943 грн 29 коп.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивач на підставі статті 625 ЦК України нарахував інфляційні втрати за період з 01.10.2020 по 30.11.2025 у розмірі 16 447 грн 30 коп. та три проценти річних за період з 01.10.2020 по 24.12.2025 у розмірі 5 067 грн 40 коп. Посилаючись на наведене та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.12.2025, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь об`єднання основну заборгованість зі сплати щомісячних внесків і платежів у розмірі 110 943 грн 29 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 447 грн 30 коп., три проценти річних у розмірі 5 067 грн 40 коп. та понести судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2026 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» заборгованість по сплаті внесків і платежів у розмірі 110 943 грн 29 коп. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп.

Апелянт ОСОБА_1 , не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та закрити провадження у справі. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і ухваленим із суттєвим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив його участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, попри наявність зареєстрованих клопотань від 21.10.2025 та 14.11.2025. Звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 20.10.2025 суддя помилково у резолютивній частині постановила забезпечити участь представника позивачки, що вказує на шаблонізацію розгляду та невиконання обов`язку належного налаштування зв`язку. Вказує, що розгляд справи за його відсутності порушив право на справедливий суд та засади змагальності, закріплені статтями 2 та 129 Конституції України. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з досудовими претензіями та докази вручення йому щомісячних платіжних вимог, тому в його діях відсутня вина за статтею 614 ЦК України. Наголошує на порушенні судом норм статей 264 і 265 ЦПК України через ненадання мотивованої оцінки його доводам, викладеним у відзиві. Вважає безпідставним застосування положень статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки об`єднання не є надавачем послуг. Зазначає, що суд неправомірно стягнув з нього судовий збір у сумі 1 331 грн 20 коп., оскільки у затвердженому загальними зборами кошторисі об`єднання витрати на судовий збір уже закладені до структури внесків у розмірі 0,06 грн за 1 кв. м. Крім того, наголошує на тому, що судом проігноровано подану ним заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та стягнуто заборгованість за період понад три роки всупереч статті 257 ЦК України.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Позивач звертає увагу, що в силу положень статей 10, 15, 16, 21, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статей 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати встановлені загальними зборами внески і платежі без будь-яких додаткових нагадувань. Стверджує, що квитанції для сплати внесків регулярно залишалися у поштовій скриньці відповідача та дублювалися на його електронну адресу. Зазначає, що багатоквартирний будинок утримується об`єднанням на постійній основі в порядку самозабезпечення, тому відсутність у протоколах конкретної календарної дати платежу не означає можливості сплачувати кошти у будь-який час на розсуд власника, а обумовлює обов`язок щомісячного внесення коштів до останнього календарного дня місяця відповідно до статті 254 ЦК України. Вказує, що така правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 11.05.2018 у справі № 922/3087/17. Щодо судових витрат позивач зазначає, що право на компенсацію судового збору прямо гарантоване статтями 133 і 141 ЦПК України незалежно від положень кошторису об`єднання.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2026, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та розподілу судового збору і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову щодо стягнення 16 447 грн 30 коп. інфляційних втрат та 5 067 грн 40 коп. трьох процентів річних, а також здійснити новий розподіл судових витрат. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність прострочення виконання зобов`язання через нібито відсутність у документах конкретних строків і дати оплати. Позивач зазначає, що рішеннями загальних зборів, оформленими протоколами від 16.12.2017 № 1, від 16.04.2024 № 2 та від 20.11.2024 № 3, було чітко врегульовано порядок нарахування внесків та строки їх оплати, зокрема до 20 числа або 30 числа відповідного місяця. Звертає увагу на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 11.05.2018 у справі № 922/3087/17 навіть за відсутності прямо визначеного терміну платежі на утримання будинку підлягають регулярному внесенню щомісяця до останнього числа місяця, а тому несплата таких платежів є порушенням грошового зобов`язання, яке дає право на нарахування виплат за статтею 625 ЦК України. Позивач також наголошує на неправильному застосуванні судом положень частини першої статті 141 ЦПК України, оскільки при сплаченому за подання позову судовому зборі у сумі 3 028 грн 00 коп. та задоволенні вимог на суму 110 943 грн 29 коп. пропорційно стягненню підлягало 2 536 грн 17 коп., унаслідок чого суд безпідставно недостягнув з відповідача судовий збір у розмірі 1 204 грн 97 коп.

Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Голден парк» не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника позивача - адвокат Божко А. В., підтримав подану ним апеляційну скаргу, із викладених у скарзі підстав та доводів. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив, з підстав та доводів викладених у відзиві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про участь у засідання за допомогою ВКЗ не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції на підставі поданих доказів встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ним 28.12.2017, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2025.

У вказаному багатоквартирному житловому будинку співвласниками створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк», яке діє на підставі статуту, затвердженого установчими зборами співвласників згідно з протоколом від 03.12.2016.

Рішенням загальних зборів об`єднання, оформленим протоколом від 16.12.2017, затверджено перелік і щомісячний розмір обов`язкових внесків та платежів для власників житлових приміщень у розмірі 5,95 грн за 1 кв. м та платіж на охорону у розмірі 200 грн 00 коп. з кожної квартири, а також передбачено надання правлінню права застосовувати десятипроцентну знижку в разі здійснення оплати до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, за відсутності заборгованості за минулі періоди.

Згідно з довідкою про нарахування та оплату внесків і платежів за період з 01.10.2020 по 22.12.2025, виданою ОСББ «Голден Парк», за квартирою відповідача утворилася прострочена заборгованість у загальному розмірі 110 943 грн 29 коп. Відповідач належним чином встановлений обсяг внесків не сплачував та доказів спростування здійснених об`єднанням розрахунків не надав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині нарахувань за статтею 625 ЦК України та задовольняючи позов у частині стягнення основної заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач як співвласник майна багатоквартирного будинку зобов`язаний брати участь у витратах на його утримання відповідно до статті 360 ЦК України та норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Встановивши факт невиконання обов`язку зі сплати внесків і наявність боргу в розмірі 110 943 грн 29 коп., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення основної суми заборгованості на підставі статей 525, 526, 610 ЦК України. Водночас, відмовляючи у стягненні інфляційних втрат у сумі 16 447 грн 30 коп. та трьох процентів річних у сумі 5 067 грн 40 коп., суд першої інстанції виходив із того, що статут об`єднання та протокол загальних зборів від 16.12.2017 не містять конкретних строків і календарної дати оплати внесків. На думку суду першої інстанції, позивач не надав належних доказів настання прострочення грошового зобов`язання за статтею 612 ЦК України, що унеможливлює покладення на боржника відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України. Розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції керувався принципом пропорційності за статтею 141 ЦПК України та стягнув з відповідача на користь позивача 1 331 грн 20 коп. судового збору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості та не погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори, рішення яких, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження кошторису та визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідно до статей 15, 16 зазначеного Закону співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, а об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених внесків і платежів та звертатися до суду в разі відмови їх сплачувати (що відповідає правовим висновкам у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 910/6471/18).

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні чи фактичного проживання, а тому заявлена сума основного боргу підлягає стягненню (що відповідає правовим висновкам у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 761/37748/16). Рішення загальних зборів ОСББ «Голден Парк», оформлені протоколами від 16.12.2017, від 16.04.2024 та від 20.11.2024, якими затверджено розміри внесків і платежів, є чинними, у судовому порядку недійсними не визнавалися, а отже діє презумпція їхньої правомірності (що відповідає правовим висновкам у постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 920/1343/21). Розрахунок заборгованості за період з 01.10.2020 по 22.12.2025 у розмірі 110 943 грн 29 коп. відповідач належними доказами не спростував.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про відсутність виставлених рахунків та офіційних претензій колегія суддів відхиляє, оскільки зобов`язання співвласника щодо участі у витратах на утримання спільного майна виникає безпосередньо з закону та чинних рішень загальних зборів, а відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки рахунок носить лише інформаційний характер і не є правовстановлюючим документом.

Так само є неспроможними твердження щодо неправомірності нарахувань за охорону та систем резервного живлення, оскільки такі платежі затверджені вищим органом управління ОСББ у межах його повноважень та підлягають виконанню всіма співвласниками. Посилання відповідача на закладення до кошторису внесків статті щодо судових витрат у розмірі 0,06 грн за 1 кв. м не позбавляє позивача права на компенсацію понесеного судового збору, оскільки порядок розподілу судових витрат імперативно врегульовано статтею 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених вимог.

Доводи ОСОБА_1 щодо пропуску позивачем позовної давності стосовно вимог за період з 01.10.2020 колегія суддів відхиляє з огляду на спеціальні правила обчислення строків. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України імперативно визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 дію карантину на всій території України було відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023. Крім того, законом установлено зупинення та продовження перебігу строків позовної давності на період дії воєнного стану в Україні. Оскільки з моменту нарахування внесків з 01.10.2020 діяв загальнодержавний карантин, перебіг трирічного строку позовної давності було продовжено в силу прямої вказівки закону, а відтак на момент звернення ОСББ «Голден Парк» до суду з позовом у вересні 2025 року позовна давність не спливла, що виключає правові підстави для застосування статті 267 ЦК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незабезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів зазначає таке. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у жовтні 2025 року, яка стосувалася судового засідання, призначеного на 21.10.2025. Натомість на всі наступні судові засідання місцевого суду відповідач окремих заяв (клопотань) про участь у режимі відеоконференції не подавав, хоча всі судові повістки та процесуальні документи своєчасно надсилалися до його зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Відповідач скористався своїм процесуальним правом на судовий захист шляхом надіслання відзиву на позовну заяву, в якому виклав власну правову позицію щодо кожної позовної вимоги. Відтак саме по собі непідключення відповідача до судового засідання 21.10.2025 не вплинуло на правильність вирішення спору по суті та не є підставою для скасування судового рішення відповідно до статті 376 ЦПК України, оскільки після вказаної дати розгляд справи неодноразово відкладався, підготовче провадження закрито лише 17.04.2026, а розгляд справи по суті відбувся 25.05.2026, на які відповідач у встановленому порядку участі через відеоконференцзв`язок не просив та в засідання не з`явився. Наявна в ухвалі суду від 20.10.2025 описка у зазначенні статусу учасника («представника позивачки») є очевидною технічною помилкою, яка не призвела до звуження процесуальних прав відповідача та не свідчить про незаконність вирішення справи по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСББ «Голден Парк» щодо безпідставної відмови у стягненні інфляційних втрат та трьох процентів річних, колегія суддів погоджується з позицією позивача. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов`язання співвласника багатоквартирного будинку зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтних та цільових платежів за своєю правовою природою є цивільно-правовим грошовим зобов`язанням, а тому в разі його прострочення до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 625 ЦК України як спеціальний вид відповідальності (що відповідає правовому висновку у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 210/5796/16-ц).

Висновок суду першої інстанції про неможливість застосування положень статті 625 ЦК України через відсутність визначеного терміну виконання зобов`язання є помилковим та не відповідає загальними нормами цивільного законодавства про строки. За змістом статей 251 та 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, тоді як терміном є певний момент у часі, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Встановлення загальними зборами об`єднання обов`язку внесення саме щомісячних платежів означає визначення строку виконання грошового зобов`язання відповідним періодом, тобто місяцем. Згідно з частиною третьою статті 254 та частиною першою статті 255 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, а якщо закінчення строку припадає на місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця; дія, для вчинення якої встановлено строк, може бути вчинена до закінчення його останнього дня. Таким чином, невизначення у рішенні окремої календарної дати (терміну) не нівелює обов`язку виконання зобов`язання у встановлений строк, а зобов`язує платника здійснити розрахунок не пізніше закінчення останнього дня відповідного календарного місяця або першого робочого дня після нього, якщо останній день припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день (частина п`ята статті 254 ЦК України). Несплата коштів до закінчення зазначеного періоду тягне за собою прострочення боржника з наступного дня на підставі статей 253, 612 ЦК України та породжує відповідальність, встановлену статтею 625 ЦК України.

Відсутність в протоколі від 16.12.2017 конкретного числа місяця не свідчить про право співвласника вносити кошти без обмеження у часі, адже об`єднання здійснює витрати на утримання будинку безперервно, що зумовлює обов`язок щомісячної сплати внесків до останнього календарного дня місяця. Водночас, протоколом загальних зборів від 16.04.2024 строк оплати внесків за поточний місяць було прямо встановлено до 20 числа, а протоколом від 20.11.2024 строк сплати внеску на резервне живлення визначено до 30.11.2024, додаткового внеску на ремонт систем водопостачання - до 20 числа місяця нарахування.

Враховуючи, що відповідач систематично та тривало не сплачував обов`язкові платежі, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, нарахування позивачем інфляційних втрат у розмірі 16 447 грн 30 коп. за період з 01.10.2020 по 30.11.2025 та трьох процентів річних у розмірі 5 067 грн 40 коп. за період з 01.10.2020 по 24.12.2025 є обґрунтованим, арифметично правильним та відповідає нормам статті 625 ЦК України.

Заборон на стягнення вказаних сум законодавством не передбачено, а відтак, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні інфляційних втрат і трьох процентів річних підлягає скасуванню на підставі статті 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення цих вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. згідно з платіжною інструкцією від 03.09.2025 року № 1385. Оскільки за результатами апеляційного перегляду справи позовні вимоги ОСББ «Голден Парк» задоволено у повному обсязі на загальну суму 132 457 грн 99 коп., з відповідача на користь позивача на підставі частини першої статті 141 ЦПК України підлягає стягненню вся сума судового збору, сплаченого за розгляд справи у суді першої інстанції, що становить 3 028 грн 00 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із такого. За подання апеляційної скарги в електронній формі ОСББ «Голден Парк» сплатило судовий збір у сумі 3 633 грн 60 коп. відповідно до платіжної інструкції від 15.06.2026 року № 1712. Разом з тим предметом апеляційного оскарження позивача було рішення місцевого суду не в повному обсязі, а лише в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 16 447 грн 30 коп. та трьох процентів річних у розмірі 5 067 грн 40 коп. (на загальну суму 21 514 грн 70 коп.), а також у частині розподілу судового збору за розгляд позову.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Водночас, у разі оскарження судового рішення лише в частині позовних вимог судовий збір за подання апеляційної скарги обчислюється виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в оскаржуваній частині, тобто пропорційно частці оскаржуваних вимог у загальній ціні позову від суми збору, що підлягав сплаті за подання позову.

Загальна ціна позову становила 132 457 грн 99 коп., за який сплачено судовий збір у встановленому законом мінімальному розмірі 3 028 грн 00 коп. Частка оскаржуваних позивачем вимог у сумі 21 514 грн 70 коп. становить 16,24266 відсотка від загальної ціни позову (21 514,70 грн / 132 457,99 грн). Відповідно ставка судового збору за розгляд позову в оскарженій частині в суді першої інстанції пропорційно становила 491 грн 83 коп. (3 028 грн 00 коп. * 16,24266 відсотка). Ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду в оскарженій частині, становить 150 відсотків цієї суми, тобто 737 грн 74 коп. (491 грн 83 коп. * 1,5). З урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при поданні процесуальних документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд», належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 590 грн 19 коп. (737 грн 74 коп. * 0,8 або 3 633 грн 60 коп. * 16,24266 відсотка).

Оскільки апеляційну скаргу ОСББ «Голден Парк» задоволено повністю, в силу частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, обчислений пропорційно оскарженим вимогам у належному до сплати розмірі, що становить 590 грн 19 коп.

Різниця між сплаченим позивачем судовим збором у сумі 3 633 грн 60 коп. та належним до сплати за подання скарги збором у сумі 590 грн 19 коп. становить 3 043 грн 41 коп. та є надміру сплаченим судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 376, 381, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк», задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, а також в частині розподілу судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» інфляційні втрати у розмірі 16 447 грн 30 коп. (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім гривень тридцять копійок) та три проценти річних у розмірі 5 067 грн 40 коп. (п`ять тисяч шістдесят сім гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3 028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 590 грн 19 коп. (п`ятсот дев`яносто гривень дев`ятнадцять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2026 року.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов