Ухвала № 141370894 у справі № 761/3526/25 від 09.11.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/3526/25 Головуючий у суді І інстанції: Волошин В.О.

провадження №22-ц/824/7240/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Артеменка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1309-9495 продукту «Credit Kasa» від 30 листопада 2023 року в розмірі 99 500 грн; судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 18 січня 2026 року адвокат Артеменко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 06 липня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено представнику відповідачки право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: надати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідним листом від 17 серпня 2026 року було доставлено адвокату Артеменку С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до зареєстрованого ним Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 144-145).

02 жовтня 2026 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно доставлено адвокату Артеменку С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до зареєстрованого ним Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 147-148).

Вказана обставина є достовірним доказом отримання представником відповідачки зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Разом з цим, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 06 листопада 2026 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги за наявних обставин відповідає не лише нормам національного законодавства, а й практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка вказує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним. Зокрема, у справі Осман проти Сполученого Королівства та інших Суд наголошував на необхідності дотримання заявниками процесуальних правил, встановлених національним законодавством.

Надання апеляційним судом двох можливостей для усунення недоліків свідчить про гнучкий підхід та дотримання принципу справедливого судового розгляду, що також відповідає міжнародним стандартам. Однак, нехтування адвокатом Артеменком С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , цими можливостями протягом розумного строку є проявом його власної недбалості, а не перешкодою з боку суду.

Таким чином, повернення апеляційної скарги, яка була подана без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, є обґрунтованим і пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення правової визначеності в судовому процесі.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Артеменка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко В.М. Ратнікова