Ухвала № 141370896 у справі № 758/8919/24 від 09.11.2026

Головуючий у суді першої інстанції Петров Д.В.

У Х В А Л А

9 листопада 2026 року місто Київ

справа № 758/8919/24

провадження № 22-ц/824/18798/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі № 758/8919/24.

Стягнуто з ДП завод «Генератор» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 38 124,26 грн у порядку повороту виконання судового рішення, що були стягнуті на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року у справі № 758/8919/24.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Завод «Генератор» 6 жовтня 2026 року подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

У тексті апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року, оскільки копію повното тексту ним отримано лише 21 вересня 2026 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва постановив оскаржувану ухвалу.

Згідно довідки про доставку електронних документів та картки руху документу, копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем до електронного кабінету 21 вересня 2026 року о 23 год 30 хв.

Апеляційну скаргу позивач подав засобами поштового зв`язку 6 жовтня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року пропущений ТОВ «Завод «Генератор» з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Також в апеляційній скарзі позивач просив зупинити дію оскаржуваної ухвали на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Позивач ТОВ «Завод «Генератор» оскаржує ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року.

Положення ч. 4 ст. 359 ЦПК України застосовується судом при оскарженні рішення суду, відповідно таке клопотання задоволенню не підлягає.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року.

У задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус