Ухвала № 141370897 у справі № 752/4458/23 від 09.11.2026

справа № 752/4458/23

провадження № 88-ц/824/26/2024

головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Голосіївський районний суд міста Києва Рішенням від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задовольнив частково.

Визнав заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. 18 березня 2020 року за реєстровим номером 368, 369, нікчемним. Скасовано у Спадковому реєстрі запис № 65694544 від 18 березня 2020 року про заповіт ОСОБА_7 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. за реєстровими номерами 368, 369. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою 30 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. 18 березня 2020 року за реєстровим номером 368, 369, скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року залишив без змін.

У березні 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, в якій просив скасувати судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, у зв`язку з відступом Об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду від раніше сформованих правових висновків Верховного Суду, застосованих судом у справі заявника.

Ухвалою від 06 травня 2026 року у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину - відмовлено та повернуто її заявнику разом із доданими до заяви матеріалами.

ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд у зв`язку із виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Київським апеляційним судом витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали поданої заяви та долучені до неї документи, суд робить висновок про відмову у прийнятті поданої заяви та вказує на таке.

Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до частин 1, 3 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Положеннями статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Зазначені норми права вказують на те, що у разі встановлення нововиявлених або виключних обставин, перегляду підлягає саме рішення суду першої інстанції, проте за умови, що воно не було змінене або скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанцій. З набранням законної сили новим судовим рішенням суду першої інстанції, законну силу втрачає не лише раніше ухвалене рішення суду першої інстанції, яке було предметом перегляду, а й рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Натомість у разі, якщо рішення суду першої інстанції за результатами вирішення спору було змінене або скасоване судами апеляційної або касаційної інстанцій, перегляду у зв`язку з виключними обставинами згідно з п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України підлягають вже рішення судів апеляційної або касаційної інстанцій відповідно, а згідно з п. 2 ч. 3 ст. 423 ЦПК України - відповідно Верховним Судом у складі Великої Палати.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року. Зазначеною постановою апеляційний суд скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнано заповіт ОСОБА_7 , нікчемним, скасовано у Спадковому реєстрі запис про заповіт ОСОБА_7 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року залишено без змін.

Як убачається із обґрунтувань заявлених ОСОБА_1 підстав для перегляду постанови суду апеляційної інстанції, заявник просить переглянути судове рішення за виключними обставинами на підставі п. 1 та 2 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, а саме з урахуванням того, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 02.03.2026 року у справі №462/863/23 відступив від висновків, сформульованих у постанові Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 30.04.2025 року про те, що рідний дядько/рідна тітка спадкоємця за заповітом не є близькими родичами спадкоємця за заповітом в розумінні пункту 3 частини 4 ст. 1253 ЦК України.

Таким чином, із обґрунтувань заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції слідує, що ОСОБА_1 фактично оспорює ту частину судового рішення, яка була змінена судом касаційної інстанції, а саме в частині оспорення заповіту, оскільки інша вимога стосовно скасування у спадковому реєстрі запису про заповіт є похідною.

Ураховуючи наведене у цій справі Київським апеляційним судом було змінено рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог, яке в свою чергу було змінено судом касаційної інстанції.

Відтак, із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить звертатися до того суду, який ухвалив остаточне судове рішення. Перегляд апеляційним судом у зв`язку з виключними обставинами, передбаченими п. 1 та 2 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, постанови апеляційного суду, яка була змінена судом касаційної інстанції, цивільним процесуальним законом не передбачено.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 вже було використано додатковий механізм оскарження шляхом перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у цій справі до Верховного Суду, який виніс остаточне рішення у спірному питанні. У результаті перегляду такого оскарження ухвалою від 06 травня 2026 року у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у цій справі - відмовлено та повернуто її заявнику разом із доданими до заяви матеріалами.

У свою чергу у наведеній ухвалі Велика Палата Верховного Суду вказала, що відступ від правового висновку не є підставою, яка передбачена ЦПК України, для перегляду справи за виключними обставинами, відступ від висновку означає зміну правової позиції, а не визнання попередніх рішень незаконними.

Отже, на підставі статей 423, 425 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, для прийняття заяви ОСОБА_1 , та перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами судового рішення, ухваленого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, а також судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведене, колегія суддів робить висновок про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Зарубіною Тетяною Михайлівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба