Ухвала № 141370959 у справі № 758/11473/25 від 09.11.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи №758/11473/25

Головуючий у першій інстанції - Гребенюк В.В.

Апеляційне провадження №22-ц/824/19399/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2026 року позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість у розмірі 49 377,93 та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, відповідач ОСОБА_2 08 травня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Не погодившись частково з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. 28 жовтня 2026 року направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд», в якій просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на правову допомогу за подачу позовної заяви у розмірі 5 000 грн.

29 жовтня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з Подільського районного суду міста Києва.

06 листопада 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 листопада 2026 року передана судді-доповідачу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22 вересня 2026 року у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 28 жовтня 2026 року, тобто з пропуском строку визначеного ст.354 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі представник апелянта зазначив, що копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2026 року було отримано ним 05 жовтня 2026 року за допомогою ЄСІТС, а саме підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим вважає, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є 04 листопада 2026 року.

Згідно з довідкою Подільського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення від 22 вересня 2026 року було доставлено представнику ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокату Кеню Д.В. до електронного кабінету 05 жовтня 2026 року о 15:47:36 (а.с.116).

Суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте заяви про поновлення строку представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. не подав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов