Ухвала № 141371043 у справі № 372/6850/25 від 09.11.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/6850/25

Головуючий у першій інстанції - Проць Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17560/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2026 року позов заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - задоволено частково.

Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022533) в категорію лісогосподарського призначення із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером [номер приховано]:05:027:0066.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Київської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 757 грн.

Повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2026 року (а.с. 193-205).

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 вересня 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури - Дмитро Сітар подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку (а.с. 211-223).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 227).

06 жовтня 2026 зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 жовтня 2026 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2026 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 237-238).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було подати до суду оригінали квитанцій про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали від 21 жовтня 2026 року доставлено до електронного кабінету Київської обласної прокуратури 22.10.2026 року о 16:50 год. (а.с. 240).

Відтак, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги було 27 жовтня 2026 року.

Однак, станом на 09 листопада 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 21 жовтня 2026 року, не усунуто.

Виходячи зі змісту частини другої ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2026 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов