Ухвала № 141371178 у справі № 372/4199/25 від 10.11.2026

Головуючий у суді першої інстанції: Сташків Т.Г.

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року місто Київ

справа № 372/4199/25

провадження № 22-ц/824/11431/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 березня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 березня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2021 року у розмірі 27 500 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 793,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 29 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

11 травня 2026 року Київським апеляційним судом з Обухівського районного суду Київської області витребувано цивільну справу № 372/4199/25.

2 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 372/4199/25.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 11 червня 2026 року надіслано апеляційним судом на поштову та електронну адреси апелянта (с/л від 11 червня 2026 року, 10 липня 2026 року, 11 серпня 2026 року, 12 жовтня 2026 року). Конверти з відміткою «адресат відсутній» повернулись до суду апеляційної інстанції.

Станом на 10 листопада 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків від ОСОБА_1 до суду надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 29 квітня 2026 року, апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 11 червня 2026 року про усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 березня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус