Ухвала № 141371230 у справі № 755/17006/25 від 10.11.2026

Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року місто Київ

справа № 755/17006/25

провадження № 22-ц/824/18114/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2026 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2026 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення/постачання теплової енергії та/або постачання гарячої води у розмірі 102 316,20 грн (сто дві тисячі триста шістнадцять гривень 20 копійок), з яких:

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 21 020,73 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3 594,54 грн та 3 (три) % річних у розмірі 945,06 грн;

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 13 860,44 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 2 370,14 грн та

3 (три) % річних у розмірі 623,22 грн;

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 705,42 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3 576,83 грн, 3 (три) % річних у розмірі

942,20 грн, та пеня у розмірі 1 146,33 грн;

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 21 537,61 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 2 825,60 грн, 3 (три) % річних у розмірі 733,78 грн, та пеня у розмірі 892,77 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 517,13 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 807,40 грн;

- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 217,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі

3 028,00 грн.

Не погоджуючись таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 2 жовтня 2026 року подала апеляційну скаргу безпосередньо Київського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду посилаючись на те, що про існування цього рішення дізналась тільки 25 вересня 2026 року. Засідання відбулось без її участі, оскільки апелянт не перебувала на той час в Україні, повідомлень від суду не отримувала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

1 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення в цій справі.

У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії оскаржуваного рішення судом на поштову адресу відповідача, однак докази отримання ОСОБА_1 цього рішення (розписки, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо ) у матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу відповідач подав 2 жовтня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2026 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус