Ухвала № 141371285 у справі № 754/13290/24 від 10.11.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/15801/2026

Унікальний №754/13290/24

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу Київської міської школи вищої спортивної майстерності на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської школи вищої спортивної майстерності про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

установив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2026 року задоволено частково зазначений вище позов.

Визнано незаконним та скасовано наказ Київської міської школи вищої спортивної майстерності №98-О від 21.08.2024 року в частині відсторонення тренера-викладача з легкої атлетики ОСОБА_2 від роботи.

Стягнуто з Київської міської школи вищої спортивної майстерності на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2024 року по 07.10.2024 року в розмірі 48151,48 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті.

Визнано незаконним та скасовано наказ Київської міської школи вищої спортивної майстерності №118-О від 07.10.2024 року про звільнення тренера-викладача ОСОБА_3 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача з легкої атлетики Київської міської школи вищої спортивної майстерності з 07.10.2024 року.

Стягнуто з Київської міської школи вищої спортивної майстерності на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.10.2024 року по 30.06.2026 року в розмірі 633050,34 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті.

Стягнуто з Київської міської школи вищої спортивної майстерності на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнуто з Київської міської школи вищої спортивної майстерності на користь держави судовий збір в розмірі 8023,21 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська міська школа вищої спортивної майстерності подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами).

Згідно постанови ВСУ від 30.11.2016 року у справі №226/168/15 зроблено висновок, що починаючи з 01.09.2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. Усі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин повинні бути оплачені судовим збором. Аналогічна позиція, висловлена в постанові Великої Палати ВСУ від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16.

Таким чином, позивачем, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу про позбавлення кваліфікаційної категорії та визнання посвідчення про кваліфікаційну категорію тренера-викладача недійсним, а також про визнання незаконним та скасування наказу про позбавлення кваліфікаційної категорії та відсторонення від роботи) у розмірі 2422,40 грн., тобто по 1211,20 грн. за кожну вимогу.

Разом з тим, апелянт Київська міська школа вищої спортивної майстерності як юридична особа є відповідачем у даній справі, а тому не користується пільгою щодо сплати судового збору, передбаченою для позивачів у визначених законом категоріях трудових спорів.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги Київською міською школою вищої спортивної майстерності має визначатися відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну заявлену вимогу немайнового та майнового характеру, без застосування пільг, установлених законом для позивача.

Отже, за подання апеляційної скарги Київська міська школа вищої спортивної майстерності мало би сплатити судовий збір у розмірі 15668,41 грн. (три вимоги немайнового характеру 3633,60 грн. по 1211,20 грн. за кожну вимогу + вимога майнового характеру 6812,01 грн. = 10445,61 грн. х на 150%).

Апелянтом було долучено до апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Виходячи з викладеного, Київській міській школі вищої спортивної майстерності необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 12034,81 грн. (15668,41 - 3633,60).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської міської школи вищої спортивної майстерності на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько