Ухвала № 141371312 у справі № 2-88/11 від 10.11.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/10205/2026

Унікальний №2-88/11

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №71515251 від 10 квітня 2023 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні №71515251 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-88/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її у апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року матеріали цивільної справи №2-88/11 витребувані із Печерського районного суду м. Києва.

22 травня 2026 року, 03 липня 2026 року та 09 жовтня 2026 року матеріали справи №2-88/11 повторно витребувані із суду першої інстанції.

04 листопада 2026 року матеріали цивільної справи №2-88/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшли до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, 09 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, на підставі ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне:

За змістом ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, то апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в якій вона просить відкликати апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Згідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №71515251 від 10 квітня 2023 року відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357, 364 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана