Ухвала № 141371325 у справі № 370/3418/25 від 10.11.2026

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м. Київ

Справа № 370/19299/25

Провадження: № 22-ц/824/19299/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Коваленко Даріни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2

на рішення Макарівськогорайонного суду Київської області від 03 вересня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Косенко А. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівськогорайонного суду Київськоїобластівід03 вересня 2026 рокупозов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-10177203 від 22.01.2025 року, в сумі 15452 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт Капітал» понесені судові витрати у розмірі 7144 грн 80 коп., що складаються з судового збору у розмірі 2144 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В решті позову відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2026 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Коваленко Д. С. в інтересах ОСОБА_2 направила 26 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення в системі «Електронний суд» було отримано 20 жовтня 2026 року.

27 жовтня 2026 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

10 листопада 2026 року цивільна справа №370/3418/25 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 03 вересня 2026 року судом першої інстанції було ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Макарівськогорайонного суду Київськоїобластівід03 вересня 2026надіслано судом: 21.09.2026. Зареєстровано: 23.09.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2026.

Згідно супровідного листа копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2026 року направлено на поштову адресу ОСОБА_2 21 вересня 2026 року (а. с. 122).

Разом з тим, доказів вручення судового рішення ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Коваленко Д. С. зазначила, що отримала копію оскаржуваного судового рішення в системі «Електронний суд» 20 жовтня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу, яку долучено до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 26 жовтня 2026 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 4, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовомпозивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. з урахуванням ставки 0,8, оскільки позов було подано через систему «Електронний суд»

За подачу апеляційної скарги ставка судового збору становить 4542 грн = (3028*1,5), водночас, оскільки апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд», апеляційним судом застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору. Отже судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення підлягає сплатіу розмірі 3633, 60 грн = (4542 х 0,8).

Разом з тим, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 2906 грн (2422,40 грн х 150 % х 0,8), тобто, розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції підлягав розрахунку з урахуванням розміру фактично сплаченого судового збору за звернення до суду з позовом, а саме з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, застосованого судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто, розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Отже, пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто, розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Зазначене вище узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року в справі № 540/5134/21 (провадження № К/990/4158/22).

Ураховуючи, що до апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2906, 88 грн., скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 726, 72 грн. за наступнимиреквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі726, 72 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Коваленко Даріні Сергіївні в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенняМакарівськогорайонного суду Київської області від 03 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Даріни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Макарівськогорайонного суду Київської області від 03 вересня 2026 року,залишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома