Рішення № 141371344 у справі № 552/4525/26 від 10.11.2026

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4525/26

Провадження № 2/552/3036/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання - Гасанова Т.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що 23.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71118247, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 5000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,3 % в день. Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору про надання коштів у кредит №71118247 виконав свої зобов`язання, перерахував кошти на банківський рахунок в розмірі 5000 грн. Отже, укладаючи договір, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Враховуючи викладені вище умови Договору про надання коштів у кредит та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором №71118247, складає 16 200 грн. 50 коп., з яких 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 450 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 750 грн. сума заборгованості за комісією та 10 000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. 25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором про надання коштів у кредит №71118247 від 23.09.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від. 25.02.2026 року до договору факторингу від ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит № 71118247 в сумі 16200 грн. 00 коп., які просить стягнути разом з судовими витратами.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду та витребувано докази по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71118247, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 5000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,3 % в день.

Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору про надання коштів у кредит №71118247 виконав свої зобов`язання, перерахував кошти на банківський рахунок в розмірі 5000 грн.

Враховуючи викладені вище умови Договору про надання коштів у кредит та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором №71118247, складає 16200 грн. 50 коп., з яких 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 450 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 750 грн. сума заборгованості за комісією та 10 000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором про надання коштів у кредит №71118247 від 23.09.2025 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від. 25.02.2026 року до договору факторингу від ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит № 71118247 в сумі 16200 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором.

Договором про надання коштів у кредит № 71118247 від 23.09.2025 встановлено, що при його укладенні сторони передбачили, що сума кредиту складає 5000 грн., строком на 30 днів, орієнтована загальна вартість кредиту 1200 грн. 50 коп., загальні витрати за кредитом 6200 грн. 00 коп.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості, яка складається з тіла кредиту, нарахованих відсотків за кредитним договором та комісії підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення за пенею/неустойки за кредитним договором №71118247 від 23.09.2025 року в розмірі 10000 грн. то суд виходить з наступного.

За п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки в сумі 10 000 грн. нараховану позивачем у період дії в Україні воєнного стану.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 71118246, яка складається з тіла кредиту нарахованих відсотків та комісії у розмірі 6200 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025 року, витяг з Акту№ 11ФП від 16.03.2026 приймання - передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025; витяг з Акту прийняття передачі справ на наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025, платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог, що вказано у додатковій постанові Велика палата ВС у справі № 206/4841/20.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, межі задоволення позовних вимог, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 1710 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 38 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1011 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71118247 від 23.09.2025 року у розмірі 6200 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат 1011 грн. 71 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 1710 грн., а всього стягнути 8921 грн. 71 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (місце знаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346);

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна