Рішення № 141371386 у справі № 243/1398/26 від 09.11.2026

Справа № 243/1398/26

Провадження 2/552/5163/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сакун О.С.,

представника позивача - Парсентьєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача, адвокат Парсентьєва Оксана Михайлівна, до Горлівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Парсентьєва О.М., до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 21 серпня 2001 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої горлівської державної нотаріальної контори Обертун С.М. Даний договір зареєстровано в реєстрі за № 1-3504. Квартира зареєстрована Горлівським Бюро Технічної Інвентаризації на праві власності за ОСОБА_1 й записана у реєстрову книгу № 60-П за реєстр. № 15949, 05 вересня 2001 року. Квартира розташована на II поверсі, III поверхового будинку і складається з двох кімнат, житловою площею 34,8 кв.м., у тому числі перша кімната 14,7 кв.м, друга кімната 20,2 кв.м.,кухні площею 5,4 кв.м, ванної кімнати площею 3,8 кв.м., коридору 2,4 кв.м та 2,6 кв.м. Загальна площа квартири 49,1 кв.м.

3 2014 року росія захопила околиці міста Горлівка Донецької області, на сьогоднішній день місто Горлівка є тимчасово окупованою територією України, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні запроваджено воєнний стан з 5:30 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Позивач була вимушена була залишити рідне місто й переїхати на безпечну підконтрольну територію України. Дані обставини підтверджуються копією довідки переселенця № 3250-5003237514/29719 від 16.04.2024 року.

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася з відповідною письмовою заявою, реєстраційний номер 70136154, до державного реєстратора прав на нерухоме майно, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Проте 09 січня 2026 року за № 82794018 отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв?язку з тим що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та спосіб розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без участі позивача, позивні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач Горлівська міська рада Донецької області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно договору купівлі-продажу квартири серії АЕВ № 588341 від 21.08.2001, зареєстрованого в БТІ м. Горлівка ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір зареєстровано в реєстрі за № 1-3504. Квартира зареєстрована Горлівським Бюро Технічної Інвентаризації на праві власності за ОСОБА_1 й записана у реєстрову книгу № 60-П за реєстр. № 15949, 05 вересня 2001 року.

Згідно технічного паспорту, квартира АДРЕСА_1 , має технічні характеристики: розташована на 2 поверсі, 3-поверхового будинку і складається з двох кімнат, житловою площею 34,8 кв.М., у тому числі перша кімната 14,7 кв.м, друга кімната 20,2 кв.м.,кухні площею 5,4 кв.м, ванної кімнати площею 3,8 кв.м., коридору 2,4 кв.м та 2,6 кв.м. Загальна площа квартири 49,1 кв.м.

Згідно рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій від 09.01.2026 №82794018 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Богданова Ольга Геннадіївна, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл., розглянувши заяву від 25.11.2025 за реєстраційним номером 70136154 (далі - Заява) відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та х обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, а саме:

Згідно поданих заявником документів, право власності на об?єкт нерухомого майна (квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якою є ОСОБА_1 ). щодо якого подано заяву про реєстрацію прав, виникло в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, відповідно до пп. 3 п3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором в результаті проведення реєстраційних дій не було отримано необхідну інформацію від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав на об?єкт нерухомості до 1 січня 2013 року, а також необхідні відомості про об?єкт відсутності в єдиних та державних реєстрах.

Вирішив відмовити у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв?язку із зазначеними обставинами. Роз`яснено, що це рішення може бути оскаржено в порядку адміністративного оскарження протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, шляхом подання скарги до відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 ЦК України.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц та 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц зазначено, що позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на належну їй квартиру, з метою подальшого продажу квартири.

Право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав за позивачем не зареєстровано, оскільки на момент виникнення такого права у позивача, чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації нерухомого майна.

З метою реєстрації права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав, остання звернулась до відповідного органу та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 . Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл., №82794018 від 09.01.2026 відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 25.11.2025, оскільки необхідні відомості про об?єкт відсутності в єдиних та державних реєстрах.

Таким чином, із зазначеного слідує, що одним із суб`єктів вимог у даному спорі є позивач, який є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів саме у державного реєстратора, який наділений правом на здійснення реєстрації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та саме яким відмовлено позивачу у формі рішення в проведенні реєстраційних дій за заявою останньої.

А отже, суд вважає, що дані правовідносини виникли саме між позивачем та державним реєстратором.

Таким чином, суд зауважує, що позивачу необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом саме до державного реєстратора прав на нерухоме майно Богданової О.Г. Виконавчого комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, оскільки судом відмовлено позивачу в задоволені позову в повному обсязі, а тому і стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 392 ЦК України , ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача, адвокат Парсентьєва Оксана Михайлівна, до Горлівської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 09.11.2026.

Суддя Дюміна Н.О.