Ухвала № 141371654 у справі № 953/10070/20 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 р. Справа № 953/10070/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 по справі № 953/10070/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Коломойцева Юрія Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Коломойцева Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, до кої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості відповідача або співвідповідача залучений не був, участі у розгляді даної справи не приймав.

У свою чергу, повний текст оскаржуваного рішення отримано Департаментом патрульної поліції лише 03.10.2026 о 15 год 58 хв, що підтверджується картою руху документу, сформованою у системі "Електронний суд", у зв`язку з чим, посилаючись на приписи ч.2 ст. 295 КАС України, вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова серії ЕАМ № 2649491 від 07.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Харкова прийнято в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 29.10.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 09.11.2020.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 13.10.2026, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 03.10.2026, після отримання його копії у особистому кабінеті системи "Електронний суд".

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 № 272) (а.с. 55-57) затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (далі - Положення).

Відповідно до пункту 3 Положення, Департамент скаладається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Департамент бере участь у судових засіданнях в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником УПП в Харківській області ДПП Єрмолаєвою Т. П.

Водночас, як вбачається із долученої до відзиву на позовну заяву довіреності № 22572/41/3/01-2019 від 28.12.2019, така видана апелянтом по даній справі - Департаментом патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, Київ, 03048) на представництво Єрмолаєвою Тетяною Петрівною довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління патрульної поліції в Харківській області в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій.

Отже, подання представником ДПП відзиву на позовну заяву щонайменше свідчить про обізнаність щодо існування судового провадження у даній справі.

Слід зауважити, що відповідно до частини 2 статті 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Зі змісту частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила зазначеної норми передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема від 04 лютого 2021 року у справі № 160/9830/18 та від 25 травня 2022 року у справі № 160/2192/19.

Тобто, виключними підставами для поновлення пропущеного річного строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень є (1) незалучення такого суб`єкта до участі у розгляді справи та (2) доведеність останнім факту порушення його прав та (або) обов`язків прийнятим судовим рішенням.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.02.2023 по справі № 380/477/21.

Разом з цим, у апеляційній скарзі не наведено доводів, які саме права та обов`язки апелянта були порушені прийнятим судовим рішенням.

Так само, не обґрунтовано ДПП причин, з яких оскаржуване рішення шість років не було доведено до його відома інспектором 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Коломойцевим Юрієм Юрійовичем, який є працівником структурного підрозділу апелянта - УПП в Харківській області ДПП.

При наданні оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції враховує значний пропуск такого строку, що становить більше шести років.

Ініціювавши судовий розгляд справи, сторона насамперед повинна активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані апелянтом доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харків від 29.10.2020 по справі № 953/10070/20, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наведенням доводів, які саме права та обов`язки апелянта були порушені прийнятим судовим рішенням та обґрунтуванням причин, з яких оскаржуване рішення шість років не було доведено до відома апелянта інспектором 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Коломойцевим Юрієм Юрійовичем, який є працівником структурного підрозділу апелянта - УПП в Харківській області ДПП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Згідно з ч. 2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 по справі № 953/10070/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Коломойцева Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харків від 29.10.2020 по справі № 953/10070/20, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наведенням доводів, які саме права та обов`язки апелянта були порушені прийнятим судовим рішенням та обґрунтуванням причин, з яких оскаржуване рішення шість років не було доведено до відома апелянта інспектором 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Коломойцевим Юрієм Юрійовичем, який є працівником структурного підрозділу апелянта - УПП в Харківській області ДПП.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова