Ухвала № 141371718 у справі № 541/3458/26 від 10.11.2026

Справа № 541/3458/26

Провадження № 2/541/2388/2026

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвоката Стахурлова І.І.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Берегун Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Миргородська об`єднана філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про визнання незаконним грошового нарахування.

18 вересня 2026 року до суду від відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла зустрічна позовна заява, де АТ «Полтаваобленерго» є позивачем, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Берегун Т.М., просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Миргородська об`єднана філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ об`єднати в одне провадження з первісним ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Полтаваобленерго про визнання незаконним грошового нарахування.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Стахурлов І.І., в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, розглянувши можливість прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Миргородська об`єднана філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, виконуючи положення статей 193, 194, 197 ЦПК України приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 193, 194 ЦПК України і необхідно прийняти її до спільного розгляду разом з первинним позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про визнання незаконним грошового нарахування, виходячи з таких правових підстав.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Зі змісту зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з встановленням сторонам за зустрічним позовом строків для можливості подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, відповідно до вимог, встановлених статтей 178-180 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 19, 27, 175, 177-180, 187, 190, 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Миргородська об`єднана філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, з позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про визнання незаконним грошового нарахування, об`єднавши позови в одне провадження.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська