Рішення № 141371736 у справі № 554/9252/26 від 29.10.2026

Дата документу 29.10.2026 Справа № 554/9252/26

Провадження № 2/554/4651/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І..,

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нексора Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нексора Фінанс» у червні 2026 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 04.04.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 1418082. Договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

На підставі договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. шляхом їх зарахування на його банківську картку № НОМЕР_1 . Строк кредитування становить 360 днів, а процентна ставка за користування коштами - 2,5 % від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.

Станом на дату звернення до суду, відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 1418082 від 04.04.2024 року у розмірі 46 000,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору № 1418082, було забезпечено перерахування кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. на номер картки НОМЕР_1 .

18 грудня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» передала право вимоги за кредитним договором № 1418082 від 04.04.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на підставі договору факторингу № 18.12.24 від 18 грудня 2024 року.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 за договором становить: 46 000,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 10 000,00 грн.; заборгованість по відсотках - 36 000,00 грн.

Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року головуючим суддею визначена Блажко І.О.

15.07.2026 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, з рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2026 року №1256/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Шевченківського районного суду міста Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку» та керуюсь п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Ухвалою суду від 17.07.2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2026 року витребувано у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію та документи.

28.10.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких представник вказує, що надана АТ «ПУМБ» виписка є належним первинним документом, який повністю підтверджує відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 та емісію картки № НОМЕР_1 саме відповідачу.

Згідно з випискою банку, 04.04.2024 року на цей рахунок за датою та сумою дзеркально зараховано 10 000,00 грн кредиту через транзитний рахунок платіжної установи ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», що повністю збігається зі звітом останньої (вих. № 20250708-792). Того ж дня відповідач розпорядилася коштами, здійснивши переказ та розрахунки на суму 10 015,00 грн, що є конклюдентними діями (ч. 2 ст. 642 ЦК України) та доводить її обізнаність про отримання кредиту.

Електронний договір укладено в інформаційній системі з верифікацією телефона та підписано одноразовим ідентифікатором Н812, що за практикою Верховного Суду прирівнюється к письмовій формі. Право вимоги законно перейшло до ТОВ «ФК «Нексора Фінанс» на підставі договору факторингу № 18/12/24 від 18.12.2024, а зміна назви позивача не змінює його коду ЄДРПОУ 40274286.

Вимога про стягнення 36 000,00 грн процентів є правомірною, оскільки через невнесення першого платежу умови для зниженої ставки відпали. Проценти нараховані виключно в межах 360 днів строку договору (що узгоджується з постановою ВП ВС у справі № 444/9519/12) та з добровільним обмеженням ставки до 1% на день відповідно до вимог Закону № 3498-IX. Оскільки проценти є платою за користування коштами, а не санкцією, і зустрічного позову про визнання умов договору недійсними не заявлено, підстави для їх зменшення відсутні. Зібрані докази у сукупності є достатніми для задоволення позову.

Ухвалою суду від 29.10.2026 року замінено назву позивача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нексора Фінанс».

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не подала відзив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 жовтня 2026 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст. 280,281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 1418082. Договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

На підставі договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. шляхом їх зарахування на його банківську картку № НОМЕР_1 . Строк кредитування становить 360 днів, а процентна ставка за користування коштами - 2,5 % від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.

На виконання умов Кредитного договору № 1418082, було забезпечено перерахування кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. на номер картки НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних інших.

В пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, по електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (частина сьома стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина перша стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності га справедливості.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

18 грудня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» передала право вимоги за кредитним договором № 1418082 від 04.04.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на підставі договору факторингу № 18.12.24 від 18 грудня 2024 року.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 за договором становить: 46 000,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 10 000,00 грн.; заборгованість по відсотках - 36 000,00 грн.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

По справі встановлено, що відповідач погодилася на запропоновані позивачем умови кредитування, свою згоду на його укладення не відкликала, Договір №1418082 від 04.04.2024 року не оспорювала та презумпцію його правомірності не спростувала, у строки, встановлені договором, кредит не повернула.

Суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Договором №1418082 від 04.04.2024 року у розмірі 46 000,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 10 000,00 грн; заборгованість по відсотках - 36 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 662,40 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 274-279, 280-282, 289, 526, 527, 530, 549, ч. 3 ст. 551, 611 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 265,280,282 ЦПК України, 12, 13, 15, 16, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 759, 760, 762, 763 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нексора Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нексора Фінанс», місцезнаходження: 01001 м.Київ, Майдан Незалежності, 2, оф. 712, код ЄДРПОУ 40274286, заборгованість за договором №1418082 у розмірі 46 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нексора Фінанс», місцезнаходження: 01001 м.Київ, Майдан Незалежності, 2, оф. 712, код ЄДРПОУ 40274286, судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нексора Фінанс», місцезнаходження: 01001 м.Київ, Майдан Незалежності, 2, оф. 712, код ЄДРПОУ 40274286;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.І. Шевська