Рішення № 141371902 у справі № 548/1691/26 від 02.11.2026

Справа № 548/1691/26

Провадження № 2/548/896/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

02.11.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року Акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі АТ «Ідея Банк», банк) звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог представник банку зазначив, що 21.07.2025 між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №S13.34806.012047324 (далі - Договір №S13.34806.012047324 від 21.07.2025, кредитний договір), за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 118091 грн, зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, натомість, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані платежі за умовами кредитного договору. Остання сплата відповідачем та зарахування по боргу здійснено 29.10.2025. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: прострочений борг -108200,72 грн; прострочені проценти - 4,86 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту -15808,98 грн, загальна заборгованість: 124014,56 грн.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 02.04.2026 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань впродовж 30 днів з дня її направлення кредитором, зокрема: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі за кредитним договором. У випадку непогашення заборгованості за кредитним договором у визначений строк до неї будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

За викладених умов, зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, банк просить суд позов задовольнити та стягнути заборгованість у загальному розмірі 124014,56 грн, що включає заборгованість за боргом (тілом кредиту) -108200,72 грн; заборгованість за процентами - 4,86 грн, заборгованість за плату за обслуговування кредиту -15808,98 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.09.2026 підготовче засідання у цивільній справі закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належно була повідомлена про дату, час, місце проведення судового засідання; у заяві просила про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належно була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПK України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог статті 280 ЦПK України вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.07.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №S13.34806.012047324, який підписаний власноручно відповідачем (a. c. 30).

Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем (a. c. 32).

За умовами кредитного договору банк надає кредит позичальнику для його споживчих потреб на 36 місяців до 21.07.2028 зі сплатою процентів 0,01% річних шляхом переказу коштів від імені позичальника в розмірі 118091,00 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_2 згідно з рахунком-фактурою № 77 від 21.07.2025 (пункт 1.1-1.7 Договору).

За умовою п.1.6. позичальник зобов`язався сплатити комісію банку за переказ коштів на рахунок продавця товарів/послуг у розмірі 4541,96 грн.

Сторонами узгоджений графік щомісячних платежів, згідно з яким доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, суму процентів за користування кредитом, визначені суми щомісячного платежу (а. с. 30).

Перерахування кредитних коштів за Договором №S13.34806.012047324 від 21.07.2025 на рахунок позичальника підтверджується платіжною інструкцією № 7252227 від 21.07.2026 у розмірі 118091 грн, з якої перерахунок банком коштів від імені позичальника на рахунок ФОП ОСОБА_2 у розмірі 113549 грн у сумі грн підтверджується платіжною інструкцією №7801254 від 21.07.2025, перерахунок коштів на оплату комісії за переказ коштів згідно з кредитним договором у розмірі 4541,96 грн підтверджується платіжною інструкцією №7252229 від 21.07.2025 (а. с. 34-36).

Відповідно дo довідки розрахунку заборгованості зa Договором №S13.34806.012047324 від 21.07.2025, заборгованість відповідача станом на 09.06.2026 становить: прострочений борг -108200,72 грн; прострочені проценти - 4,86 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту -15808,98 грн, загальна заборгованість: 124014,56 грн (а. с.36).

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 02.04.2026 на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань впродовж 30 днів з дня її направлення, зокрема: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі за кредитним договором (а. с. зворот 38).

Згідно зі статтею 12 ЦПK України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і нa які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПK України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

За правилами статті 76 ЦПK України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПK України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПK України кожна сторона повинна довести ті обставини, нa які вона посилається як нa підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3а змістом статті 526 ЦK України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦK України.

Частиною першою статті 530 ЦK України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, тo воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 1054 ЦK України встановлено, "що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кoшти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, a позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 1069 ЦK України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність у ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, щo надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цьoгo платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 ЦK України), якщо інше не встановлено договором або зaкoнoм.

Згідно із частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, a за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. `

Зі встановлених обставин вбачається, щo між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких AT «Ідея Банк» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), a відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Судом встановлено, щo в процесі користування кредитними коштами відповідач вносила платежі на погашення заборгованості за договором, але припинила після 29.10.2025 сплачувати своєчасно згідно з графіком грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, що відображається у Розрахунку заборгованості за договором, a також підтверджується Випискою пo рахунку за Договором №S13.34806.012047324 від 21.07.2025 за період з 21.07.2025 дo 09.06.2026.

У зв`язку із зазначеним порушенням у відповідача станом на 09.06.2026 існує заборгованість у розмірі простроченого боргу -108200,72 грн; прострочених процентів - 4,86 грн.

Щодо вимоги у стягненні комісії по сплаті комісії по обслуговуванню кредиту, суд зазначає таке.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

За змістом положень частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої, другої статті 11, частини п`ятої статті 12 цього Закону.

Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що останній встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме прострочена плата за обслуговування кредиту в розмірі 15808,98 грн не підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 вносилися платежі на погашення кредитної заборгованості у період до 29.10.2025, які частково банком були зараховані на погашення плати по обслуговуванню кредитної заборгованості, зокрема у сумі 8856,84 грн, суд приходить до висновку про необхідність зарахування сплаченої суми на погашення заборгованості процентів та тіла кредиту. Отже розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №S13.34806.012047324 від 21.07.2025 складає 99348,74 грн (124014,56 грн - 15808,98 грн - 8856,84 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 99348,74 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволені частково, на 80%, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 129,92 грн (80% від 2662,40 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" суму заборгованість за кредитним договором № S13.34806.012047324 від 21.07.2025 у розмірі 99348 (дев`яносто дев`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 74 копійки.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в розмірі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 92 копійки.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство "Ідея Банк" (адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область, ЄДРПОУ: 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення укладений 09.11.2026.

Суддя Т. М. Лідовець