Рішення № 141371926 у справі № 549/441/26 від 09.11.2026

Справа № 549/441/26

Провадження № 2/549/334/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 27 серпня 2018 року укладено кредитний договір № 1001112514301.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та платності.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 25.06.2026 складала 22743,11 грн., з яких: 10812,00 грн. - заборгованість тілом кредиту; 8233,41 грн. - заборгованість по процентам, 3697,70 грн. - заборгованість за комісією.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей».

Відповідно до реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором № 1001112514301 становить 22743,11 грн., з яких: 10812,00 грн. - заборгованість тілом кредиту; 8233,41 грн. - заборгованість по процентам, 3697,70 грн. - заборгованість за комісією, яку позивач і прохає стягнути на його користь, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2026 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» не з`явився, однак в позові міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У призначене судові засідання відповідач не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2018 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001112514301, який було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Відповідно до Заяви, відповідач просила надати їй споживчий кредит в сумі 10812,00 грн, строком на 12 місяців, з розміром процентної ставки 12 відсотків річних, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,85 відсотка.

З відповідними умовами договору відповідач ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25 червня 2026 року складала - 22743,11 грн., з яких: 10812,00 грн. - заборгованість тілом кредиту; 8233,41 грн. - заборгованість по процентам, 3697,70 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Смарт Пей», як новим кредитором - фактором, укладено договір факторингу від 26.06.2026 № 1. За його умовами первісний кредитор зобов`язався передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, визначеними у підписаних сторонами реєстрах боржників, а фактор - прийняти та оплатити такі права вимоги.

Договором факторингу від 26.06.2026 № 1 передбачено перехід до нового кредитора всіх існуючих та майбутніх прав вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі вимоги щодо сум заборгованості за кредитом та нарахованих, але не сплачених процентів. Відповідно до пункту 4.1 цього договору права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок первісного кредитора.

Згідно платіжної інструкції №23 від 26.06.2026 ТОВ «ФК «Смарт Пей» здійснило перерахування коштів АТ "ПУМБ" в сумі 100000000,00 грн., як плата за відступлене право вимоги згідно договору факторингу №1 від 26.06.2026.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 22743,11 грн..

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.06.2026 за кредитним договором №1001112514301 від 27.08.2018, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмір 22743,11 грн., з яких: 10812,00 грн. - заборгованість тілом кредиту; 8233,41 грн. - заборгованість по процентам, 3697,70 грн. - заборгованість за комісією.

Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання перед кредитодавцем, не повернув наданий йому кредит ні в строки, передбачені вищезазначеним договором, а ні до теперішнього часу, внаслідок чого має заборгованість в сумі 22743,11 грн., що підтверджує відповідний розрахунок складений станом на 25.06.2026.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «ФК «Смарт Пей» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Випискою АТ «ПУМБ» з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 27.08.2018 до 25.06.2026, підтверджується фактичне користування відповідачем кредитними коштами, у тому числі їх отримання готівкою, а також здійснення окремих платежів у рахунок виконання договору.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27.08.2018 №1001112514301 станом на 25.06.2026, вбачається, що після врахування здійснених відповідачем платежів залишок непогашеної суми кредиту становить 10812 грн 00 коп.

Зазначена сума основного боргу також відображена у витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 26.06.2026 року № 1.

Доказів погашення заборгованості в іншому розмірі або припинення зобов`язання відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

За таких обставин вимога ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10812 грн 00 коп. є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено право кредитодавця на одержання процентів за користування кредитними коштами, розмір і порядок сплати яких визначаються договором.

Виписка АТ «ПУМБ» з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 27.08.2018 до 27.09.2019 містить відомості про нарахування процентів за користування кредитним лімітом, їх часткове погашення та переведення непогашених сум у прострочену заборгованість.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27.08.2018 №1001112514301 станом на 25.06.2026, вбачається, що після врахування здійснених відповідачем ОСОБА_1 платежів залишок непогашених процентів становить 8233,41 грн.

Суд також враховує, що розрахунок містить конкретні дати нарахування процентів, суми нарахувань, дати й розміри здійсненого погашення та залишок непогашеної заборгованості, а його дані кореспондують з операціями, відображеними у банківській виписці.

При цьому після 27.09.2019 в наданому розрахунку нові проценти не нараховувалися; заявлена до стягнення сума 8233 грн 41 коп. складається з непогашених процентів, нарахованих до цієї дати.

Доказів сплати зазначеної суми процентів або неправильності їх розрахунку відповідач суду не надав.

Тому вимога про стягнення 8233 грн 41 коп. процентів за користування кредитом є доведеною та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,85 %.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від №1001112514301 від 27.08.2018 у загальному розмірі 22743,11 грн., з яких: 10812,00 грн. - заборгованість тілом кредиту; 8233,41 грн. - заборгованість по процентам, 3697,70 грн. - заборгованість за комісією.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки не виконав, суму кредиту та проценти за користування кредитом не повернув, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 22743,11 грн., а також враховуючи те, що відповідач не надав доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» до відповідача ґрунтуються на законі та укладеному договорі та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами, в той же час відповідачем не надано доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтями 133, 137, 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача ТОВ «Фінансової компанії «Смарт Пей» 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено: копію договору від 26 березня 2026 року про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, копію акту наданих послуг правничої допомоги від 26 березня 2026 року відповідно до якого загальна вартість послуг становить 10000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рудзей Юрій Володимирович від 25 листопада 2019 року серії ЖТТТ № 001139.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Стягуючи витрати на надання правової допомоги у заявленому позивачем розмірі, суд враховує, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру таких витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303 м. Київ, ЄДРПОУ 43696954) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 1001112514301 від 27 серпня 2018 року у розмірі 22743 ( двадцять дві тисячі сімсот сорок три) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» суму сплаченого судового збору в розмірі у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. М. Василюк