Ухвала № 141372073 у справі № 520/20270/26 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 р. Справа № 520/20270/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2026 по справі № 520/20270/26

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2026 задоволено частково позов ОСОБА_1 Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2026. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що відповідно до статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд має право відстрочити його сплату з урахуванням майнового стану сторони. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, якою підтверджено можливість відстрочення сплати судового збору юридичним особам, у тому числі суб`єктам владних повноважень.

Крім того, апелянт наголошує на запровадженні в Україні воєнного стану, гарантіях права на судовий захист та практиці ЄСПЛ щодо забезпечення ефективного доступу до правосуддя, зокрема необхідності дотримання принципу пропорційності під час визначення судових витрат.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Апеляційну скаргу у цій справі подано органом військового управління, який в межах спірних правовідносин є суб`єктом владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів на підтвердження вжиття ним відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у цій справі, на які він посилається у клопотанні.

Також, апелянт посилається на правову позицію щодо можливості відстрочення сплати судового збору, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 №0940/2276/18.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 №0940/2276/18, оскільки у справі вирішувалось питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору юридичній особі.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Фоміна Л.О.

Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.