Ухвала № 141372080 у справі № 564/4858/26 від 10.11.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4858/26

10 листопада 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баськової Карини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баськової Карини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №394/1129/24, виданим 26.11.2025 року Добровеличівським районним судом Кіровоградськоїї області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 47 503,81 грн.

В обгрунтування подання державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баськова К.В. покликається на те, що на виконанні у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №79867921 з виконання виконавчого листа №394/1129/24, виданого 26.11.2025 року Добровеличівським районним судом Кіровоградськоїї області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 47 503,81 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

23.12.2025 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баськова К. В., звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд подання за відсутності представника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи викладені в поданні щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця вбачається, що 23.12.2025 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79867921 з виконання виконавчого листа №394/1129/24, виданого 26.11.2025 року Добровеличівським районним судом Кіровоградськоїї області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 47 503,81 грн

Зазначеною постановою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів подання вбачається, що під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на встановлення майнового стану боржника, наявності у неї доходів, рухомого та нерухомого майна, а також місця її перебування.

Відповідно до інформації Державної податкової служби України від 23.10.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 отримувала доходи від Військової частини НОМЕР_2 , зокрема у четвертому кварталі 2025 року нарахований дохід становив 208 591,11 грн, у першому кварталі 2026 року - 185 901,63 грн, а у другому кварталі 2026 року - 218 008,62 грн.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 31.10.2026 року встановлено, що боржниця перебувала у трудових відносинах із Військовою частиною НОМЕР_2 , при цьому останнім зазначеним місяцем роботи є вересень 2026 року.

Згідно з інформаційною довідкою № 501033036 від 05.11.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна відсутні.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 23.10.2026 року за період із 23.12.2025 року по 23.10.2026 року відомості щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України відсутні.

Крім того, 30.10.2026 року державним виконавцем складено акт про здійснення виходу за місцем проживання боржниці, відповідно до якого остання за вказаною адресою була відсутня.

Судом встановлено, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї виконавчим листом обов`язків щодо сплати заборгованості.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року також передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Статтею 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено обов`язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, на підставі вищевикладених правових норм, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до повного виконання майнових зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", ст. ст. 258-260, 261, 268, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державеного Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баськової Карини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянинки України, РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №394/1129/24, виданим 26.11.2025 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з Добровеличівським районним судом Кіровоградськоїї області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості 37840 ( тридцять сім тисяч вісімсот сорок)гривень 44 копійки відшкодування спричиненої матеріальної шкоди; 2500(дві тисячі п?ятсот) гривень 00 копійок - моральної шкоди; 2368 ( дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 21 копійку - витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи; 441(чотириста сорок одну)гривню 29 копійок - витрати зі сплати судового збору та 4353 (чотири тисячі триста п?ятдесят три) гривні 87 копійок- витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

10 листопада 2023 року.

Суддя Л. А. Грипіч