Постанова № 141372388 у справі № 569/25598/26 від 10.11.2026

Справа № 569/25598/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Бузи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Булигіна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Булигіна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 жовтня 2026 року сержантом поліції 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Булигіним Дмитром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EHA № 8035923. Відповідно до змісту вказаної постанови, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. У постанові зазначено, що 04.10.2026 року о 15:08:27 у м. Рівне на вул. Київська, 40А, водій, керуючи транспортним засобом VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належність: ОСОБА_2 ), нібито здійснив поворот ліворуч на регульованому перехресті на вимкнений сигнал додаткової секції, чим порушив п. 8.7.3.з ПДР України. Вважає постанову серії EHA № 8035923 від 12.10.2026 року незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та такою, що підлягає скасуванню. Так у пункті 5 оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень зазначив, що правопорушення вчинено водієм на транспортному засобі марки VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого вказано ОСОБА_2 . Проте позивач на праві приватної власності володіє транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, позивач має право керування та періодично керує автомобілем RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_3 . Складання інспектором поліції постанови відносно позивача із зазначенням транспортного засобу VOLVO V50 (д.н.з. НОМЕР_1 ) свідчить про відсутність перевірки фактичних обставин справи, грубу халатність інспектора та винесення постанови стосовно особи щодо транспортного засобу, до якого вона не має відношення (імовірно через помилку в написанні державних номерних знаків чи технічну помилку при отриманні даних з баз МВС ).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення засідання у відсутність особи яка бере участь у справі. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з обґрунтувань зазначених у відзиві на позов, суду пояснила, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеоматеріалами із портативного відеореєстратора зі службового транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу водій виявив бажання перенести розгляд справи, після чого поліцейським складене відповідне запрошення на розгляд справи до підрозділу УПП в Рівненській області на 12 жовтня 2026 року. Позивач на розгляд справи не з`явився, відповідно поліцейським з дотриманням вимог закону було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час складання постанови за допомогою службового пристрою «Планшет» було технічно помилково обрано цифру номерного знаку транспортного засобу, а саме НОМЕР_4 , замість вірного НОМЕР_3 . Зазначення невірного номерного знаку транспортного засобу - є очевидною технічною опискою, яка виникла під час автоматизованого внесення даних і не впливає на зміст прийнятого рішення, оскільки інші матеріали справи, а саме відеозаписи містять узгоджені відомості щодо фактичної дати розгляду справи, що свідчить про технічний характер допущеної помилки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 283 КУпАП зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, проаналізувавши в сукупності відеозаписи із відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери працівників поліції за результатами з`ясування обставин справи встановив, що поліцейським зафіксовано в момент вчинення правопорушення транспортний засіб RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; тоді як в оскаржуваній постанові зазначено транспортний засіб VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить: ОСОБА_2 ) до якого позивач не має жодного відношення.

Відтак, суд приходить до висновку, що поліцейським не дотримані критерії, визначені частиною другою статті 283 КУпАП, а саме в постанові EHA № 8035923 від 12.10 2026 року зазначено автомобіль, який не має відношення до вчиненого адміністративного правопорушення. А тому суд вважає за необхідне скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)/2026 від 9 вересня 2026 року, який визначив таким, що відповідає Конституції України абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674- VI зі змінами.

Разом з тим, п. 8.3. цього рішення Конституційного Суду України №10-р(ІІ)/2026 від 09 вересня 2026 року визначеного, що Конституційний Суд України не вбачає підстав вважати, що законодавець мав намір поширити вимогу щодо сплати судового збору на інші випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім випадку, передбаченого в пункті 5 частини другої статті 4 Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Булигіна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії EHA № 8035923 від 12 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач - поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Булигін Дмитро Олександрович, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Суддя Харечко С.П.