Ухвала № 141372529 у справі № 520/20489/26 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 р. Справа № 520/20489/26

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2026 по справі № 520/20489/26

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа: ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю II групи, на підтвердження чого надає довідку до акта огляду МСЕК від 26.01.2022 № 337183.

Посилається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 520/31633/25 в якій судом підтверджено статус ОСОБА_1 як особи, яка отримує пенсію по інвалідності і, відповідно, є особою з інвалідністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Дослідивши довідку до акта огляду МСЕК від 26.01.2022 № 337183, суд зазначає, що вказаний доказ містить інформацію про те, що ОСОБА_1 з 26.01.2022 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 01.02.2024, дата чергового огляду - 25.01.2024.

Суд зазначає, що вищезазначений доказ не є належним щодо звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки станом на час подання апеляційної скарги строк, на який було встановлено інвалідність ІІ групи, закінчився.

08.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 225, якою затверджено Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України.

Постановою КМУ 1338 від 15.11.2024 внесено зміни до Постанови № 225, які набрали чинності 01.01.2025, якими в тому числі змінено назву постанови на "Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи дітям на період дії воєнного стану на території України".

Відповідно до п. 3 Постанови № 225 (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення:

дітей з інвалідністю лікарем до лікарсько-консультативної комісії відповідно до Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 р. № 917.

При цьому інвалідність продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

Тобто, чинним законодавством встановлено можливість перенесення повторного огляду на строк після припинення або скасування воєнного стану лише для дітей з інвалідністю, як наслідок, Постанова № 225 не розповсюджується на заявника.

Доказів проходження переогляду, за наслідками якого апелянту підтверджено ІІ групу інвалідності заявником не надано.

Доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір з огляду на майновий стан заявником також не надано.

Посилання заявника на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 520/31633/25 суд відхиляє, оскільки предметом розгляду у цій справі було питання правомірності припинення виплати пенсії по інвалідності та її поновлення, а не встановлення чи продовження строку інвалідності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи зазначене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази звільнення від його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через "Електронний суд", за її подачу, в даному випадку, необхідно сплатити 2 662,40 грн. (3 328,00 грн х0,8).

З огляду на викладене, заявник апеляційної скарги має надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн або доказів звільнення від його сплати.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди або доказів звільнення від його сплати.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 133, ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2026 по справі № 520/20489/26 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова