Постанова № 141372661 у справі № 520/32537/25 від 10.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 р. Справа № 520/32537/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, 61022, у справі № 520/32537/25

за позовом Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ПРОМЕНЕРГО" (далі - позивач, ПФ "ПРОМЕНЕРГО"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України(далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305076/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання - 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305071/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання - 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305073/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання - 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305075/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання - 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305072/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання - 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305074/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання - 06.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну (далі - ПН) №32 від 16.12.2024, ПН №33 від 16.12.2024, ПН №34 від 16.12.2024, ПН №35 від 16.12.2024, ПН №36 від 16.12.2024, ПН №37 від 16.12.2024, складені на ТОВ "Науково-виробнича компанія "СФЕРА". Однак, їх реєстрацію було зупинено. В електронному кабінеті платника податків позивач отримав квитанції до податкових накладних, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України.

На думку позивача, підстави зупинення реєстрації податкових накладних є незаконними, а подальші рішення, прийняті ГУ ДПС у Харківській області, є незаконними та необґрунтованими, а отже такими, що підлягають скасуванню. Зауважив, що платником податків надано максимально детальне тлумачення особливостей здійснення ним господарських операцій в цілому, а також надано первинні документи, що підтверджують ті господарські операції, які відображені у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Крім того описано та підтверджено наявність спроможності виконання таких господарських операцій, надано документи (договори і видаткові накладні, які підтверджують закупівлю обладнання, оренду приміщень, кількість працівників). На додаткові вимоги надати додаткові документи - також надано вичерпний перелік документів та пояснення. Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях ГУ ДПС у Харківській області взагалі не зазначено, який вплив мають саме зазначені у графі «Додаткова інформація» документи на правомірність складення спірних податкових накладних за наслідком продажу позивачем обладнання ТОВ НВК «СФЕРА». При цьому, ані квитанція про зупинення спірної накладної, ані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів не містять конкретного переліку документів, які необхідні для реєстрації кожної спірної податкової накладної, на думку контролюючого органу.

Від ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що подані ПФ "ПРОМЕНЕРГО" документи не були достатніми для підтвердження дійсності виконання господарської операції з контрагентом, тобто такими, що дають право віднести відповідні суми до складу податкового кредиту. Так, товариством лише частково виконано вимогу контролюючого органу, висвітлену у повідомленнях, та не надано достатнього для прийняття позитивного рішення обсягу документів. Відтак, Комісія ГУ ДПС рішеннями №13305071/30357156 від 24.09.2025, №13305072/30357156 від 24.09.2025, №13305073/30357156 від 24.09.2025, №13305074/30357156 від 24.09.2025, №13305075/30357156 від 24.09.2025, №13305076/30357156 від 24.09.2025 відмовила у реєстрації ПН №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024 на підставі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку, вказаної у відповідних полях. У графах «додаткова інформація» конкретизовано, що «відсутні первинні документи щодо послуг транспортування ТМЦ від постачальника, банківські виписки щодо розрахунків з перевізником, Акти наданих послуг, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи». Відповідач зазначив, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення керувалась імперативною нормою п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), а спірні рішення прийняті Комісією ГУ ДПС з урахуванням актуальної практики Верховного Суду. Також відповідач наголосив, що рішення Комісії ГУ ДПС щодо відмови у реєстрації податкових накладних ґрунтувались на підставі пакету документів, наданого позивачем безпосередньо до контролюючого органу відповідно до процедури, передбаченої Порядком №520. З огляду на вказане, Комісією ГУ ДПС у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, надано оцінку документам, поданим платником податку, проте долучений позивачем до пояснень/додаткових пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу на той факт, що податковим органом в усіх повідомленнях про надання додаткових пояснень та документів вимагалось надання первинних документів щодо постачання послуг (в той час як первинні документи щодо постачання послуг вже були надані) і транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо послуг, оплата, постачання послуг, навантажувально-розвантажувальні роботи. Матеріалами справи підтверджується надання вичерпної відповіді на запити про надання додаткових документів. Також, в повідомленнях вимагалось надання первинних документів щодо постачання послуг і не вимагалось надання договорів із перевізниками, актів надання послуг від перевізників і т.д. І саме ті документи, подання яких вимагалось, і були надані, це детально описано в позовній заяві і надані підтверджуючі документи. Позивач зауважив, що ГУ ДПС у Харківській області у відзиві посилається на ненадання позивачем документів, які жодним чином не стосуються сутності і змісту господарських операцій по заблокованим податковим накладним, та і взагалі не стосуються основного договору (Договору №1 від 12.12.2024), тобто того, в рамках виконання умов якого і було складено податкові накладні, які є предметом розгляду в даній справі. Таким чином, оскільки ГУ ДПС у Харківській області не вимагався від позивача конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень, як того вимагає чинне законодавство і як це неодноразово було підтверджено судовою практикою, а тим більше, не вимагались ті документи, про які відповідач зазначив у своєму відзиві, тому, на думку позивача, посилання на відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із частковим наданням документів є незаконним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 адміністративний позов ПФ "ПРОМЕНЕРГО" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305076/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305071/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305073/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305075/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305072/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305074/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 16.12.2024, податкову накладну №33 від 16.12.2024, податкову накладну №34 від 16.12.2024, податкову накладну №35 від 16.12.2024, податкову накладну №36 від 16.12.2024, податкову накладну №37 від 16.12.2024, подані Приватною фірмою "ПРОМЕНЕРГО", у день набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зауважив, що законодавець визначив два етапи реєстрації ПН: перший це зупинення реєстрації ПН, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації ПН приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів. Отже, підставою, яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку, є саме другий етап за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зазначив, що у відповідь на квитанцію позивач надіслав пояснення та долучив достатні, на його думку, документи для посвідчення господарської операції. Дослідивши подані ПФ «ПРОМЕНЕРГО» документи та пояснення та не знайшовши підстав для реєстрації ПН №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024, контролюючий орган забезпечив позивачу право на подання додаткових пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, шляхом направлення повідомлень №13268747/30357156 від 15.09.2025, №13268748/30357156 від 15.09.2025, №13268749/30357156 від 15.09.2025, №13268750/30357156 від 15.09.2025, №13268751/30357156 від 15.09.2025, №13268752/30357156 від 15.09.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024 в ЄРПН. У відповідних полях повідомлень контролюючим органом було відзначено про необхідність направлення копій первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графах «додаткова інформація» податковим органом конкретизовано: «відсутні первинні документи щодо послуг, оплата, постачання послуг, навантажувально розвантажувальні роботи». Таким чином, Комісія ГУ ДПС, керуючись приписами Порядку №520, з урахуванням внесених змін, чітко окреслила конкретні документи, необхідні для прийняття позитивного рішення, що узгоджується з актуальними правовими висновками, сформованими Верховним Судом у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, від 24.07.2025 у справі №420/14450/24. Повідомлення містили попередження, що «у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку». З огляду на зазначене платник податків був повною мірою проінформований щодо наслідків неподання додаткових пояснень та копій документів. Платник податку був добре обізнаний зі змістом повідомлення, враховуючи його отримання в електронній формі у текстовому форматі.

У відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень/ документів ПФ «ПРОМЕНЕРГО» направило додаткові пояснення та пакет документів. Комісією ГУ ДПС, на підставі поданих позивачем пояснень/додаткових пояснень та документів, було з`ясовано, що спірні податкові накладні було складено у зв`язку з виконанням Договору поставки № 1 від 12.12.2024, відповідно до якого ПФ «ПРОМЕНЕРГО», як Постачальник, постачатиме ТОВ Науково-виробничій компанії «СФЕРА», як Покупцю, товар протягом терміну дії Договору. Походження реалізованого товару платник податку пояснював приданням у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» на підставі Договору поставки №52/22 від 07.11.2022, Договору №13/23 від 10.02.2023, Договору №01-05/23 від 01.05.2023, Договору №14/23 від 10.02.2023, Договору №17/23 від 22.02.2023, Договору №51/22 від 07.11.2022. Зі змісту товарнотранспортних накладних №3 від 14.11.2022, №0203-1 від 02.03.2023, №2203 від 22.03.2023, наданих на підтвердження виконання умов зазначених договорів, вбачається, що перевезення відбувалось за замовленням ПФ «ПРОМЕНЕРГО», однак платник податку не посвідчував договорами, первинними документами (актами надання послуг, банківськими виписками) взаємовідносини із перевізниками ( ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ). Товарнотранспортних накладних на підтвердження перевезення товару до складу ПФ «ПРОМЕНЕРГО» від Постачальника ФОП ОСОБА_5 надано на розгляд Комісії ГУ ДПС не було як у відповідь на квитанції про зупинення ПН, так і після отримання повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень/ документів.

Стосовно транспортування, навантаження, розвантаження продукції на виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, підприємство у додаткових поясненнях, поданих до контролюючого органу, вказувало наступне: «оскільки ПФ «Променерго» та ТОВ НВК «Сфера» знаходяться на території однієї промислової зони, за адресою м. Мерефа, вул. Олександра Довженка 187-Г, залучення перевізників для транспортування продукції не здійснювалось. Перевезення продукції та навантажорозвантажувальні роботи здійснювались власними силами, завдяки транспортним засобам, які використовує ПФ «ПРОМЕНЕРГО» на праві оренди та за допомогою Козлового крану».

Так, на підтвердження наявності у тимчасовому користуванні транспортних засобів платник податку надавав Договір найму (оренди) транспортних засобів від 17.05.2023, укладений з ОСОБА_1 . Проте від суб`єкта господарювання взагалі не надходили первинні документи (акт прийому-передачі, акти надання послуг, банківські виписки), відтак контролюючий орган був позбавлений можливості встановити істинність виконання Договору найму транспортних засобів.

Зазначив, що Верховний Суд неодноразово в своїх постановах (приміром у справі від 15.12.2015 №21-4266а15) підкреслював, що договір не є первинним документом, оскільки його укладання не призводить до змін у структурі активів, зобов`язань та капіталу. Підписання договору лише свідчить про наміри двох суб`єктів господарювання здійснити певні дії щодо товарів, робіт чи послуг. В першу чергу, мають враховуватися первинні документи, які відображають сутність та зміст господарської операції. Окрім того, позивач ненадавав інші документи, зокрема складського обліку, які підтверджують рух товару (накладні на відпуск (внутрішнє переміщення) товару, складські ордери, акти навантаження/ розвантаження, товарні звіти або інші документи, що фіксують факт вибуття товару зі складу та його отримання покупцем). Таким чином, фактичне переміщення товару, а також його відправлення та передача покупцю у межах спірних господарських операціях документально підтверджені не були, що об`єктивно унеможливлювало встановлення реальності здійснення господарських операцій. Враховуючи зазначене, подані ПФ «ПРОМЕНЕРГО» документи не були достатніми для підтвердження дійсності виконання господарської операції з контрагентом, тобто такими, що дають право віднести відповідні суми до складу податкового кредиту. Так, товариством лише частково виконано вимогу контролюючого органу, висвітлену у повідомленнях, та не надано достатнього для прийняття позитивного рішення обсягу документів. Відтак, Комісія ГУ ДПС рішеннями №13305071/30357156 від 24.09.2025, №13305072/30357156 від 24.09.2025, №13305073/30357156 від 24.09.2025, №13305074/30357156 від 24.09.2025, №13305075/30357156 від 24.09.2025, №13305076/30357156 від 24.09.2025 відмовила у реєстрації податкових накладних №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024 на підставі ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку, вказаної у відповідних полях. У графах «додаткова інформація» конкретизовано, що «відсутні первинні документи щодо послуг транспортування ТМЦ від постачальника, банківські виписки щодо розрахунків з перевізником, Акти наданих навантажувальнорозвантажувальні роботи». Тож, Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення керувалась імперативною нормою п. 10 Порядку №520.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, відповідач зазначив, що така є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС. Фактично, у разі ухвалення вказаних рішень, суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податкової інформації про протилежне

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПФ "ПРОМЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи - 30357156, місцезнаходження юридичної особи: вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання, знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПФ "ПРОМЕНЕРГО" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); 28.11 Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 25.40 Виробництво зброї та боєприпасів; 29.10 Виробництво автотранспортних засобів; 30.40 Виробництво військових транспортних засобів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів.

Між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" (Постачальник) та ТОВ НВК "СФЕРА" (Покупець) 12.12.2024 укладений Договір поставки №1, предметом якого є постачання обладнання (далі - Товар).

Згідно умов Договору найменування, кількість, ціни кожної партії або одиниці товару визначаються у взаємоузгоджених сторонами Специфікаціях. Специфікації є невід`ємною частиною Договору та повинні містити найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №9 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПК (Серійний номер 16А20Ф3), Токарний верстат з ЧПУ ТСК63405 (Серійний номер 22Е0638, 2022р.), Токарний верстат з ЧПУ ТСК36А (Серійний номер 22С0350, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №32 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 067 944,40 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №32 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №42 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №32 від 16.12.2024 на суму 2 067 944,40 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №32 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №10 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1092, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1094, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1093, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №33 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 304 700,20 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №33 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №43 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №33 від 16.12.2024 на суму 2 304 700,20 грн. з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №33 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №11 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПУ ТСК636А (Серійний номер 22Е0692, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ ТСК6340S (Серійний номер 22К1146, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №34 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 1 716 214,80 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №34 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №44 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №34 від 16.12.2024 на суму 1 716 214,80 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №34 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №12 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23В0160, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0219, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0217, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0218, 2023р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №35 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 3 260 107,20 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №35 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №45 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №35 від 16.12.2024 на суму 3 260 107,20 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №35 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №13 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23С0246, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23D0286, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23А0026, 2023р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №36 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 560 778,40 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №36 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №46 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №36 від 16.12.2024 на суму 2 560 778,40 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №36 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №14 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 23F0653, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0221, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0220, 2023р.), Пруткоподатчик з втулками для токарного верстату Н32і у кількості 2 шт.) Сторонами підписана Видаткова накладна №37 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 895 068,64 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №37 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №47 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №37 від 16.12.2024 на суму 2 895 068,64 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №37 від 16.12.2024.

Документи прийнято контролюючим органом, але їх реєстрацію зупинено.

Згідно квитанцій до вищевказаних податкових накладних, підставою для зупинення їх реєстрації зазначено: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=9084%, "Рпоточ"=0.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у Реєстрі).

На виконання вимог контролюючого органу ПФ "ПРОМЕНЕРГО" подало до Головного управління ДПС у Харківській області Повідомлення №1 від 09.09.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Вказаним повідомленням надано пояснення, в яких описано суть господарських операцій, що відображені у податкових №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024.

До Повідомлення додано копії наступних документів: Штатний розпис ПФ "ПРОМЕНЕРГО" від 01.07.2025; Структура та чисельність ПФ "ПРОМЕНЕРГО" від 01.07.2025; Наказ Мінстратегпрому №114-ДР від 08.11.2023; Наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості №443-КВ від 14.08.2024; Наказ Мінстратегпрому №75-КВ від 21.01.2025; Сертифікати на систему управління якістю - 2 шт.; Свідоцтво про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України №506 від 06.11.2017 (код NCAGE A02JJ); Реєстр орендованого виробничого майна від 16.04.2025; Договір оренди транспортних засобів від 17.05.2023; Договір оренди нежитлового приміщення №6-11/2024/ПРОМЕНЕРГО(187 в) від 01.11.2024 з додатками; Договір оренди нежитлового приміщення №5-09/2024/ПРОМЕНЕРГО(136) від 02.09.2024 з додатками; Договір оренди №19/12-21 від 06.12.2021 нерухомого майна, що належить до державної власності; Договір поставки №1 від 12.12.2024 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ НВК "Сфера"; Специфікація №9 від 16.12.2024; Видаткова накладна №32 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №32 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №42 від 05.02.2025; Специфікація №10 від 16.12.2024; Видаткова накладна №33 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №33 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №43 від 05.02.2025; Специфікація №11 від 16.12.2024; Видаткова накладна №34 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №34 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №44 від 05.02.2025; Специфікація №12 від 16.12.2024; Видаткова накладна №35 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №35 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №45 від 05.02.2025; Специфікація №13 від 16.12.2024; Видаткова накладна №36 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №36 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №46 від 05.02.2025; Специфікація №14 від 16.12.2024; Видаткова накладна №37 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №37 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №47 від 05.02.2025; Договір №52/22 від 07.11.2022 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 07.11.2022; Видаткова накладна №15 від 12.12.2022; Акт прийому-передачі від 12.12.2022; Товарно-транспортна накладна №3 від 14.11.2022; Довіреність №2758 від 09.12.2022; Платіжна інструкція №7583 від 12.12.2022; Платіжна інструкція №7146 від 10.11.2022; Видаткова накладна №4 від 08.12.2022 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ФОП ОСОБА_5 ; Рахунок на оплату №2010-1 від 15.10.2022; Платіжна інструкція №6804 від 20.10.2022; Платіжна інструкція №7534 від 07.12.2022; Договір №51/22 від 07.11.2022 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 07.11.2022; Видаткова накладна №16 від 12.12.2022; Акт прийому-передачі від 12.12.2022; Товарно-транспортна накладна №3 від 14.11.2022; Довіреність №2759 від 09.12.2022; Платіжна інструкція №7147 від 10.11.2022; Платіжна інструкція №7582 від 12.12.2022; Договір №17/23 від 22.02.2023 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 22.02.2023; Видаткова накладна №2 від 02.03.2023; Акт прийому-передачі від 02.03.2023; Товарно-транспортна накладна №0203-1 від 02.03.2023; Видаткова накладна №3 від 02.03.2023; Акт прийому-передачі від 02.03.2023; Акт прийому-передачі від 02.03.2023; Видаткова накладна №4 від 02.03.2023; Платіжна інструкція №9050 від 24.02.2023; Платіжна інструкція №9136 від 02.03.2023; Видаткова накладна №24 від 08.05.2023; Договір №13/23 від 10.02.2023 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 10.02.2023; Видаткова накладна №19 від 20.03.2023; Акт прийому-передачі від 22.03.2023; Товарно-транспортна накладна №2203від 22.03.2023; Платіжна інструкція №8759 від 14.02.2023; Платіжна інструкція №9475 від 20.03.2023; Договір №14/23 від 10.02.2023 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 10.02.2023; Видаткова накладна №20 від 20.03.2023; Акт прийому-передачі від 22.03.2023; Платіжна інструкція №8758 від 14.02.2023; Платіжна інструкція №9474 від 20.03.2023; Рахунок на оплату №159 від 02.06.2023; Видаткова накладна №34 від 30.06.2023; Платіжна інструкція №8977 від 22.02.2023; Платіжна інструкція №11092 від 13.06.2023; Договір №01-05/23 від 01.05.2023 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація №1/23 від 01.05.2023; Рахунок на оплату №121 від 01.05.2023; Акт прийому-передачі від 12.05.2023; Платіжна інструкція №10292 від 02.05.2023; Товарно-транспортна накладна №1205 від 12.05.2023; Специфікація №2/23 від 02.06.2023; Рахунок на оплату №161 від 02.06.2023; Видаткова накладна №33 від 30.06.2023; Акт прийому-передачі від 30.06.2023; Платіжна інструкція №11093 від 13.06.2023; Специфікація №3/23 від 02.06.2023; Видаткова накладна №50 від 28.06.2023; Акт прийому-передачі від 30.06.2023; Рахунок на оплату №185 від 28.06.2023; Платіжна інструкція №11346 від 28.06.2023; Специфікація №4/23 від 21.09.2023; Рахунок на оплату №320 від 29.09.2023; Видаткова накладна №42 від 18.10.2023; Акт прийому-передачі від 18.10.2023; Платіжна інструкція №13364 від 29.09.2023; Специфікація №5/23 від 31.10.2023; Рахунок на оплату №362 від 31.10.2023; Видаткова накладна №1 від 01.11.2023; Акт прийому-передачі від 01.11.2023; Платіжна інструкція №14136 від 31.10.2023.

15.09.2025 податковим органом направлено позивачу Повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13268747/30357156, №13268748/30357156, №13268751/30357156, №13268752/30357156, №13268750/30357156, №13268749/30357156, у яких зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо послуг, оплата, постачання послуг, навантажувально-розвантажувальні роботи.

ПФ "ПРОМЕНЕРГО" надіслало контролюючому органу Повідомленням №1 від 18.09.2025 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним Повідомленням надані додаткові пояснення, до яких долучено копії документів. Щодо первинних документів на підтвердження постачання послуг позивачем зазначено, що відповідно умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, передбачені первинні документи щодо постачання послуг були надані 09.09.2025 при поданні Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а саме: Специфікація №9 від 16.12.2024 - файл 5 первинні документи ПН 32; Видаткова накладна №32 від 16.12.2024 - файл 5 первинні документи ПН 32; Рахунок-фактура №32 від 16.12.2024 - файл 5 первинні документи ПН 32; Платіжна інструкція №42 від 05.02.2025 - файл 5 первинні документи ПН 32; Специфікація №10 від 16.12.2024 - файл 6 первинні документи ПН 33; Видаткова накладна №33 від 16.12.2024 - файл 6 первинні документи ПН 33; Рахунок-фактура №33 від 16.12.2024 - файл 6 первинні документи ПН 33; Платіжна інструкція №43 від 05.02.2025 - файл 6 первинні документи ПН 33; Специфікація №11 від 16.12.2024 - файл 7 первинні документи ПН 34; Видаткова накладна №34 від 16.12.2024 - файл 7 первинні документи ПН 34; Рахунок-фактура №34 від 16.12.2024 - файл 7 первинні документи ПН 34; Платіжна інструкція №44 від 05.02.2025 - файл 7 первинні документи ПН 34; Специфікація №12 від 16.12.2024 - файл 8 первинні документи ПН 35; Видаткова накладна №35 від 16.12.2024 - файл 8 первинні документи ПН 35; Рахунок-фактура №35 від 16.12.2024 - файл 8 первинні документи ПН 35; Платіжна інструкція №45 від 05.02.2025 - файл 8 первинні документи ПН 35; Специфікація №13 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Видаткова накладна №36 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Рахунок-фактура №36 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Платіжна інструкція №46 від 05.02.2025 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; - Специфікація №14 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Видаткова накладна №37 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Рахунок-фактура №37 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Платіжна інструкція №47 від 05.02.2025 - файл 9 первинні документи ПН 36 37. В додатках до додаткового пояснення повторно надано копії вищевказаних первинних документів щодо постачання послуг.

Щодо транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції позивачем повідомлено, що оскільки ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ НВК "Сфера" знаходяться на території однієї промислової зони, за адресою м. Мерефа, вул. Олександра Довженка 187-Г, залучення перевізників для транспортування продукції не здійснювалось. Перевезення продукції та навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювались власними силами, завдяки транспортним засобам, які використовує ПФ "ПРОМЕНЕРГО" на праві оренди (копія Договору найму (оренди) транспортних засобів надано в додатках) та за допомогою Козлового крану, який встановлений на території підприємства (фото козлового крану надано в додатках), а саме: марки МАЗ, модель 437141-272, вантажний бортовий, НОМЕР_1 ; марки ГАЗ, 3309 АП-18-09 (підйомник-вишка), АХ5084MО; марки ГАЗ, 33023-212, вантажний, АХ7846MР; марки RENAULT, MAGNUM AE390, вантажний, АХ3439MО.

Щодо надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків - в додатках до додаткового пояснення надано копію банківської виписки з рахунку ПФ "ПРОМЕНЕРГО" від 05.02.2025.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення від 24.09.2025 №13305076/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2024; №13305071/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 16.12.2024; №13305073/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.12.2024; №13305075/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.12.2024; №13305072/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 16.12.2024; №13305074/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 16.12.2024.

Підставою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних зазначено "ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: Відсутні первинні документи щодо послуг транспортування ТМЦ від постачальника, банківські виписки щодо розрахунків з перевізником, акти наданих послуг, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи.".

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивачем подано на них скарги до ДПС України.

Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2025 №39199/30357156/2, №39204/30357156/2, №39194/30357156/2, №39229/30357156/2, №39223/30357156/2, №39202/30357156/2 скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2025 №13305076/30357156, №13305071/30357156, №13305073/30357156, №13305075/30357156, №13305072/30357156, №13305074/30357156 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем у складі пакету документів були надані всі наявні та необхідні документи для реєстрації податкових накладних, що спростовує доводи відповідача про їх відсутність. Разом з цим, при прийнятті спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону. ГУ ДПС у Харківській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті спірних рішень діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.12.2024 №32, №33, №34, №35, №36, №37 датою фактичного подання - 06.01.2025, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначені ПН в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою набрання законної сили рішенням суду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою…

..Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня…

..Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин…

..Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначено Порядком №1165.

Згідно з пунктом 2-1 Порядку №1165 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у цьому Порядку для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються такі показники:

1) показник D, який розраховується за такою формулою:

D = S/T,

де S - загальна сума сплачених платником податку та його відокремленими підрозділами сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, за період, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями у періоді, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

2) показник Pпоточ - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, які зареєстровані в Реєстрі у поточному календарному місяці, з урахуванням прийнятої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

3) показник Pмакс, який розраховується за такою формулою:

Pмакс = Pнайб х 1,4,

де Pнайб - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена платником податку у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями останніх 12 звітних (податкових) періодів, які передують місяцю, в якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк подання декларації з податку на додану вартість.

Значення показників D, Pпоточ та Pмакс відображається в електронному кабінеті.

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому прийнято для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, становить більше 10 млн. гривень;

значення показника D становить більше 0,05;

значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД (згідно переліку).

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні";

6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;

7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.

Обсяг операцій у поточному місяці, зазначених у зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування відповідно до підпунктів 6 і 7 цього пункту, з урахуванням обсягу операцій у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній/розрахунку коригування не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Аналіз викладених норм права свідчить про те, що нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації. У випадку подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції / платника податку хоча б одному критерію ризиковості, реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій від 06.01.2025 реєстрація податкових накладних №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024 зупинена у зв`язку з відповідністю платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 Порядку).

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено:

«У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутні будь-які відомості щодо наявної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідних господарських операції, щодо яких здійснювалась реєстрація податкових накладних №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024, не надано таких пояснень та доказів і під час судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20, від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21 тощо зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

Разом із тим, всупереч положенням частини 2 статті 77 КАС України відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації податкових накладних №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024, складених позивачем.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений Порядком №520.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 (тут і в подальшому в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, процедура розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Саме у такий спосіб контролюючий орган може усунути невизначеність щодо обставин господарської операції, які на думку контролюючого органу є ризиковими і підлягають підтвердженню, та переліку документів, які необхідно подати платнику для спростування виявлених ризиків та позитивного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд в постанові від 29.07.2025 у справі №140/1998/24 визначив, що питання обґрунтованості вимоги контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН входить до предмета доказування у справах цієї категорії. Поряд з цим слід враховувати, що за правилами, що набрали чинності з 08 березня 2023 року, податковий орган наділений повноваженнями за наслідками аналізу наданих в порядку, передбаченому пунктом 4 Порядку № 520, пояснень і документів, повідомити такого платника податків про необхідність подання додаткових пояснень і документів, конкретизувавши їх перелік у Повідомленні. Отримавши таке Повідомлення, добросовісний платник податків на виконання запровадженого законодавцем з 08 березня 2023 року алгоритму взаємодії між контролюючим органом та платником податків для вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН або подає такі додаткові документи, або надає додаткові пояснення із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування. В свою чергу, ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.

З матеріалів справи судом встановлено, що отримавши квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо підстав реєстрації ПН №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, № 34 від 16.12.2024 №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024 та копії первинних документів.

Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що на виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, укладеного між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" (Постачальник) та ТОВ НВК "СФЕРА" (Покупець), згідно Специфікації №9 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПК (Серійний номер 16А20Ф3), Токарний верстат з ЧПУ ТСК63405 (Серійний номер 22Е0638, 2022р.), Токарний верстат з ЧПУ ТСК36А (Серійний номер 22С0350, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №32 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 067 944,40 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №32 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №42 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №32 від 16.12.2024 на суму 2 067 944,40 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №32 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №10 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1092, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1094, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1093, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №33 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 304 700,20 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №33 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №43 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №33 від 16.12.2024 на суму 2 304 700,20 грн. з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №33 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №11 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПУ ТСК636А (Серійний номер 22Е0692, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ ТСК6340S (Серійний номер 22К1146, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №34 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 1 716 214,80 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №34 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №44 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №34 від 16.12.2024 на суму 1 716 214,80 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №34 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №12 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23В0160, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0219, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0217, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0218, 2023р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №35 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 3 260 107,20 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №35 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №45 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №35 від 16.12.2024 на суму 3 260 107,20 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №35 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №13 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23С0246, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23D0286, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23А0026, 2023р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №36 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 560 778,40 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №36 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №46 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №36 від 16.12.2024 на суму 2 560 778,40 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №36 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №14 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 23F0653, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0221, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0220, 2023р.), Пруткоподатчик з втулками для токарного верстату Н32і у кількості 2 шт.) Сторонами підписана Видаткова накладна №37 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 895 068,64 грн з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №37 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №47 від 05.02.2025.

За першою подією - постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №37 від 16.12.2024 на суму 2 895 068,64 грн з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №37 від 16.12.2024.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Харківській області, що не заперечується відповідачами, однак залишені поза увагою.

Колегія суддів зауважує, що ані в оскаржуваних рішеннях, ані у відзиві на позов, ані в апеляційній скарзі, контролюючим органом взагалі не конкретизовано, які саме документи, надані платником податку, були складені чи оформлені з порушенням законодавства, що унеможливлює колегії суддів здійснити перевірку таких обставин, та, відповідно, свідчить про необґрунтованість доводів відповідача 1 у цій частині.

Застосовуючи вищенаведені висновки Верховного Суду до обставин справи, що розглядається, необхідно зауважити, що після отримання від позивача пояснень та документів на підтвердження настання першої події, а саме постачання товару, відповідачем було направлено повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13268747/30357156, №13268748/30357156, №13268751/30357156, №13268752/30357156, №13268750/30357156, №13268749/30357156, у яких зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо послуг, оплата, постачання послуг, навантажувально-розвантажувальні роботи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначене повідомлення не містить належного обґрунтування необхідності подання таких документів, не визначає, які саме обставини, що мають значення для вирішення питання щодо реєстрації спірних податкових накладних, залишилися непідтвердженими наданими позивачем документами, а також не містить конкретизації щодо того, які саме подані позивачем документи є недостатніми або неналежними для підтвердження відповідної господарської операції.

Більше того, перелік документів, витребуваних відповідачем, фактично стосується обставин надання транспортних та інших супутніх послуг, здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, а також проведення розрахунків за такі послуги, тоді як спірні податкові накладні були складені позивачем за фактом настання першої події - постачання товару.

При цьому факт здійснення господарських операцій з постачання товару підтверджується видатковими накладними, які були надані позивачем та безпосередньо засвідчують передачу товару покупцеві. Отже, витребувані відповідачем документи стосуються обставин, які не є самостійним предметом спірних господарських операцій та не спростовують факту постачання товару, підтвердженого належними первинними документами.

Разом з цим, позивачем було надіслано контролюючому органу Повідомленням №1 від 18.09.2025 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним Повідомленням надані додаткові пояснення, до яких долучено копії документів. Щодо первинних документів на підтвердження постачання послуг позивачем зазначено, що відповідно умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, передбачені первинні документи щодо постачання послуг були надані 09.09.2025 при поданні Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а саме: Специфікація №9 від 16.12.2024 - файл 5 первинні документи ПН 32; Видаткова накладна №32 від 16.12.2024 - файл 5 первинні документи ПН 32; Рахунок-фактура №32 від 16.12.2024 - файл 5 первинні документи ПН 32; Платіжна інструкція №42 від 05.02.2025 - файл 5 первинні документи ПН 32; Специфікація №10 від 16.12.2024 - файл 6 первинні документи ПН 33; Видаткова накладна №33 від 16.12.2024 - файл 6 первинні документи ПН 33; Рахунок-фактура №33 від 16.12.2024 - файл 6 первинні документи ПН 33; Платіжна інструкція №43 від 05.02.2025 - файл 6 первинні документи ПН 33; Специфікація №11 від 16.12.2024 - файл 7 первинні документи ПН 34; Видаткова накладна №34 від 16.12.2024 - файл 7 первинні документи ПН 34; Рахунок-фактура №34 від 16.12.2024 - файл 7 первинні документи ПН 34; Платіжна інструкція №44 від 05.02.2025 - файл 7 первинні документи ПН 34; Специфікація №12 від 16.12.2024 - файл 8 первинні документи ПН 35; Видаткова накладна №35 від 16.12.2024 - файл 8 первинні документи ПН 35; Рахунок-фактура №35 від 16.12.2024 - файл 8 первинні документи ПН 35; Платіжна інструкція №45 від 05.02.2025 - файл 8 первинні документи ПН 35; Специфікація №13 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Видаткова накладна №36 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Рахунок-фактура №36 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Платіжна інструкція №46 від 05.02.2025 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; - Специфікація №14 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Видаткова накладна №37 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Рахунок-фактура №37 від 16.12.2024 - файл 9 первинні документи ПН 36 37; Платіжна інструкція №47 від 05.02.2025 - файл 9 первинні документи ПН 36 37. В додатках до додаткового пояснення повторно надано копії вищевказаних первинних документів щодо постачання послуг.

Щодо транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції позивачем повідомлено, що оскільки ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ НВК "Сфера" знаходяться на території однієї промислової зони, за адресою м. Мерефа, вул. Олександра Довженка 187-Г, залучення перевізників для транспортування продукції не здійснювалось. Перевезення продукції та навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювались власними силами, завдяки транспортним засобам, які використовує ПФ "ПРОМЕНЕРГО" на праві оренди (копія Договору найму (оренди) транспортних засобів надано в додатках) та за допомогою Козлового крану, який встановлений на території підприємства (фото козлового крану надано в додатках), а саме: марки МАЗ, модель 437141-272, вантажний бортовий, НОМЕР_1 ; марки ГАЗ, 3309 АП-18-09 (підйомник-вишка), АХ5084MО; марки ГАЗ, 33023-212, вантажний, АХ7846MР; марки RENAULT, MAGNUM AE390, вантажний, АХ3439MО.

Щодо надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків - в додатках до додаткового пояснення надано копію банківської виписки з рахунку ПФ "ПРОМЕНЕРГО" від 05.02.2025.

З огляду на викладене, позивачем було надано до контролюючого органу письмові пояснення та належні первинні документи, зокрема видаткові накладні, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару та правомірність складання спірних податкових накладних. Отже, позивачем виконано обов`язок щодо документального підтвердження обставин, які стали підставою для складання та подання на реєстрацію спірних податкових накладних.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення від 24.09.2025 №13305076/30357156 про відмову в реєстрації ПН №32 від 16.12.2024; №13305071/30357156 про відмову в реєстрації ПН №33 від 16.12.2024; №13305073/30357156 про відмову в реєстрації ПН №34 від 16.12.2024; №13305075/30357156 про відмову в реєстрації ПН №35 від 16.12.2024; №13305072/30357156 про відмову в реєстрації ПН №36 від 16.12.2024; №13305074/30357156 про відмову в реєстрації ПН №37 від 16.12.2024.

Підставою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних зазначено "ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: Відсутні первинні документи щодо послуг транспортування ТМЦ від постачальника, банківські виписки щодо розрахунків з перевізником, акти наданих послуг, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи.".

Зі змісту зазначених рішень убачається, що відповідач, відмовляючи у реєстрації спірних податкових накладних, фактично обмежився формальним посиланням на ненадання або часткове надання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів, зазначивши про відсутність первинних документів щодо послуг транспортування товарно-матеріальних цінностей, банківських виписок щодо розрахунків із перевізником, актів наданих послуг та інформації про навантажувально-розвантажувальні роботи.

Водночас відповідачем не наведено жодного конкретного обґрунтування того, чому надані позивачем письмові пояснення та первинні документи, зокрема видаткові накладні, є недостатніми для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних. Зокрема, відповідач не зазначив, які саме обставини господарських операцій залишилися непідтвердженими поданими документами, які відомості в них є суперечливими, недостовірними чи такими, що не відповідають даним податкових накладних, а також не пояснив, яким чином відсутність документів щодо транспортування товару та надання супутніх послуг ставить під сумнів сам факт його постачання.

Крім того, відповідачем не надано належної оцінки поданим позивачем документам у їх сукупності, не спростовано відомостей, відображених у видаткових накладних, та не зазначено, з яких саме причин такі документи не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій з постачання товару.

При цьому відповідач фактично ототожнив відсутність документів щодо надання транспортних та інших супутніх послуг із відсутністю документального підтвердження самої операції з постачання товару, не врахувавши, що предметом спірних господарських операцій було саме постачання товару, а не надання послуг з його транспортування, навантаження чи розвантаження.

Колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Також, колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 тощо.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі №819/330/18.

Суд апеляційної інстанції заважує, що сам по собі факт зазначення у повідомленні певного переліку документів ще не свідчить про належне виконання контролюючим органом обов`язку щодо обґрунтування необхідності їх подання. Такий перелік має бути конкретним, стосуватися відповідної господарської операції та супроводжуватися зрозумілим обґрунтуванням того, які саме обставини підлягають підтвердженню витребуваними документами.

Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.07.2026 у справі №120/3427/25, відповідно до якого правомірність відмови у реєстрації податкової накладної у зв`язку з неподанням додаткових документів оцінюється, зокрема, з урахуванням дотримання контролюючим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення, наявності в ньому конкретного переліку документів, які підлягали поданню, а також чіткого обґрунтування необхідності їх надання.

Отже, з наведеного висновку Верховного Суду убачається, що визначальним є не лише факт ненадання платником документів, зазначених контролюючим органом у повідомленні, а й те, чи було саме повідомлення належним чином сформоване та мотивоване, чи визначено у ньому конкретні документи, необхідні для підтвердження відповідних обставин, та чи наведено обґрунтування необхідності їх подання.

У постанові від 16.07.2026 у справі №500/6492/25 Верховний Суд зауважив: "Аналіз наведених норм свідчить, що процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Внесення змін до Порядку №520, що набрали чинності з 08 березня 2023 року, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмета цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів.

Такий підхід відображений у постановах Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі №420/14450/24, від 02 грудня 2025 року у справі №400/996/25 та від 18 березня 2026 року у справі №580/1932/25.

Разом із тим наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених Податковим кодексом України.

Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків...

....Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що після внесення змін до Порядку №520 контролюючий орган мав право направити позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів.

Так само не викликає сумніву право комісії враховувати факт часткового ненадання документів під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Разом із тим суд апеляційної інстанції фактично визнав сам факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленнях комісії, достатнім для висновку про правомірність спірних рішень, не перевіривши, чи підтверджувала сукупність фактично поданих платником документів інформацію, зазначену у податкових накладних.

Такий підхід не враховує, що за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Тому факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена пунктом 10 Порядку №520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній".

За таких обставин посилання контролюючого органу на ненадання/часткове надання позивачем додаткових документів саме по собі не може свідчити про невиконання останнім свого обов`язку щодо надання пояснень та документів на підтвердження господарської операції. Інший підхід фактично покладав би на платника податків обов`язок подавати будь-які документи на вимогу контролюючого органу незалежно від того, чи обґрунтовано їх необхідність та чи мають вони відношення до обставин, що підлягають підтвердженню.

У постанові від 22 липня 2026 у справі 120/3427/25 Верховний суд зазначив: "Враховуючи, що судами попередніх інстанцій установлено дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення, наявність у ньому конкретного переліку документів, які підлягали поданню, а також чіткого обґрунтування необхідності їх надання, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що відмова в реєстрації податкової накладної від 30.12.2024 № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів".

З наведеного висновку Верховного Суду вбачається, що належне виконання контролюючим органом обов`язку щодо витребування додаткових пояснень та документів передбачає не лише зазначення їх переліку у відповідному повідомленні, а й чітке та конкретне обґрунтування необхідності їх подання. Така вимога до змісту повідомлення є обов`язковою, оскільки саме платник податків має бути обізнаний із тим, які обставини господарської операції викликають сумнів у контролюючого органу та з яких причин для їх підтвердження необхідні конкретно витребувані документи.

Таким чином, повідомлення контролюючого органу про надання додаткових пояснень та документів, у якому відсутнє чітке, конкретне та зрозуміле обґрунтування необхідності їх надання, не відповідає встановленим законом вимогам до його змісту та не може свідчити про належне виконання контролюючим органом свого обов`язку.

Відповідно, невиконання платником податків вимог такого повідомлення не може ставитися йому у провину та саме по собі не може слугувати належною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки обов`язок платника щодо подання додаткових документів виникає лише за умови їх належного, конкретного та обґрунтованого витребування контролюючим органом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем разом із поясненнями було подано документи на підтвердження господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних, зокрема документи, які підтверджують настання першої події - постачання товару. При цьому контролюючий орган, отримавши зазначені пояснення та документи, не навів конкретних обставин, які залишилися непідтвердженими, не зазначив, які саме відомості у поданих позивачем документах є недостатніми, суперечливими або недостовірними, а також не обґрунтував, для підтвердження яких саме обставин необхідне подання кожного із додатково витребуваних документів.

За таких обставин, зазначена у спірних рішеннях підстава для відмови у реєстрації податкових накладних - ненадання або часткове надання додаткових пояснень та копій документів, має формальний характер та не свідчить про відсутність у позивача документального підтвердження господарських операцій, а тому не може бути визнана належною та достатньою підставою для відмови у реєстрації спірних ПН.

Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21.

Разом з цим, при прийнятті спірних рішень від 24.09.2025 №13305076/30357156 про відмову в реєстрації ПН №32 від 16.12.2024; №13305071/30357156 про відмову в реєстрації ПН №33 від 16.12.2024; №13305073/30357156 про відмову в реєстрації ПН №34 від 16.12.2024; №13305075/30357156 про відмову в реєстрації ПН №35 від 16.12.2024; №13305072/30357156 про відмову в реєстрації ПН №36 від 16.12.2024; №13305074/30357156 про відмову в реєстрації ПН №37 від 16.12.2024. відповідачем 1 не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, у спірному випадку з настанням першої події, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України, а саме постачання товару, що підтверджується видатковими накладними, у позивача виникли податкові зобов`язання з ПДВ, з якими було пов`язано складання спірних податкових накладних та подання їх на реєстрацію в ЄРПН.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).

Отже, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

За наведеного вище правильним є висновок суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції помилково визначено датою реєстрації спірних податкових накладних день набрання законної сили судовим рішенням, оскільки відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Враховуючи, що зазначеним Порядком передбачено можливість визначення судом конкретної дати реєстрації податкової накладної, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію - 06.01.2025, про що неодноразово зазначав Верховний Суд в постановах, посилання на які наведено вище. При цьому, оскільки позивачем виконано обов`язок щодо направлення податкової накладної для реєстрації в ЄРПН своєчасно, то визначення судом іншої дати, без достатнього та розумного обґрунтування, яке судом першої інстанції не наведено, може бути підставою для застосування до позивача наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що суперечить меті судового захисту та не узгоджується із завданнями та цілями адміністративного судочинства.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення дати реєстрації спірних податкових накладних - датою їх фактичного подання на реєстрацію - 06.01.2025, замість дати набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини1 статті 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Водночас, зважаючи на помилкове визначення судом першої інстанції дати реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, рішення суду підлягає зміні в цій частині шляхом визначення необхідною датою їх реєстрації дату фактичного подання на реєстрацію - 06.01.2025.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо суті спору, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення дати реєстрації податкових накладних, з залишенням його в іншій частині без змін.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі № 520/32537/25 - змінити. Викласти абзац восьмий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 16.12.2024, податкову накладну №33 від 16.12.2024, податкову накладну №34 від 16.12.2024, податкову накладну №35 від 16.12.2024, податкову накладну №36 від 16.12.2024, податкову накладну №37 від 16.12.2024, подані Приватною фірмою "ПРОМЕНЕРГО", датою їх фактичного подання на реєстрацію - 06.01.2025".

В іншій частині рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі № 520/32537/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло