Ухвала № 141373020 у справі № 953/15915/26 від 09.11.2026

Справа № 953/15915/26

н/п 2-з/953/77/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"09" листопада 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Попову Т.С. звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 11 лютого 2020 року №4708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №1001156016501 від 30 жовтня 2018 року, в загальному розмірі 31 192, 31 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 24 447, 44 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2026 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2026 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Одночасно до суду подано заяву про забезпечення позову, якою ОСОБА_1 просить забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження №61352157, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 31 192, 31 грн, на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 4708.

В обгрунтування заяви вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 11 лютого 2020 року вчинено виконавчий напис №4708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №1001156016501 від 30 жовтня 2018 року, в загальному розмірі 31 192, 31 грн. На підставі виконавчого напису №4708 21 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №61352157. Також, 21 лютого 2020 року видано постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку із викладеним, Позивачкою прийнято рішення про звернення до суду із позовною заявою про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, яким пред`явлено до виконання приватному виконавцеві, за яким відкрито виконавче провадження та арештовано кошти боржника. Отже, виконання оспорюваного виконавчого напису може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2026 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріус належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Предметом позову у справі є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4708, виданий 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №1001156016501 від 30 жовтня 2018 року, в загальному розмірі 31 192, 31 грн.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №61352157 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 21.02.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №61352157.

Враховуючи зазначене, а також те, що на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №61352157 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за необхідне зупинити стягнення по виконавчому провадженню, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Звернення стягнення на доходи позивача та або відчуження належного йому майна на праві власності може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд виходить з того, що між сторонами виник спір, забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №61352157, про який просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення.

Крім того, суд зазначає, що застосований захід забезпечення позову є тимчасовим заходом.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4708, виданого 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованості за кредитним договором №1001156016501 від 30 жовтня 2018 року в загальному розмірі 31 192, 31 грн, в рамках виконавчого провадження ВП №61352157, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни - до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить протягом трьох років.

Суддя - С.М Лисиченко