Ухвала № 141373095 у справі № 953/8288/20 від 10.11.2026

Справа № 953/8288/20

н/п 2-з/953/78/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" листопада 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участі секретаря судових засідань Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Москаль Романа Богдановича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова з Касаційного цивільного суду надійшла вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій позивачка просить суд: визнати недійсними електронні торги за лотом №412851, оформлені протоколом електронних торгів за №476328 від 22.04.2020 року про продаж житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 к.в.м. з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_2 за ціною 827200,00 грн., проведені ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження за №60896392 від 16.12.2019 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про видачу Свідоцтва від 27.04.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №1539, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» ( код ЄДРПОУ 43597008) на житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 289,9 кв.м з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 та на підставі якого 27.04.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №52067681 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; стягнути на користь позивача судові витрати.

Згідно з інформацією, внесеною в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025, вказану справу розподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності прийнято до провадження судді Зуба Г.А., призначено по справі підготовче судове засідання.

03.12.2025 представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Мирось С.В. в підготовчому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі у зв`язку із проходженням військової служби позивачем по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності - зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України до припинення перебування позивачки ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

22.06.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Москаль Р.Б. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачка ОСОБА_1 бажає продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності. Призначено підготовче судове засідання.

09.11.2026 через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Москаля Р.Б., в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності шляхом накладення арешту на майно, а саме на: житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2073541963101, та заборонити його відчуження до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивачки вказує, що під час попереднього судового розгляду за заявою позивачки Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року позов вже було забезпечено. У подальшому ця Ухвала була змінена Постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Після набрання законної сили 23 січня 2025 року Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року - після того, як Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу позивачки було залишено без задоволення, а Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року залишено без змін, арешт було скасовано, і у даній справі склалася ситуація, коли матеріально-правові інтереси позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи третіх осіб виявилися незахищеними, що може мати своїм наслідком потенційні труднощі у подальшому виконанні рішення суду.

Вказує, що в судовому засіданні, що відбулося 05.11.2026, представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», не змогли відповісти чи належить спірне майно на даний час цьому відповідачеві.

Представник позивачки вважає, що існує висока імовірність, що відповідач-3, знаючи про наявність спору і скориставшись фактом зняття арешту із спірного майна після набрання законної сили Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, продав чи у інший спосіб обтяжив житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 - з метою створити додаткові труднощі для виконання можливого судового рішення у подальшому. Через те, що цивільний оборот спірного майна може продовжуватися, на даний час, з огляду на тривалий час розгляду справи та існування з цих причин реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з-за відчуження спірного житлового будинку ТОВ «Акваклад» чи третіми особами, є об`єктивна необхідність у накладенні арешту на житловий будинок та забороні відчуження спірного житлового будинку ТОВ «Акваклад» чи будь-яким третім особам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 встановлюється, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

У Постанові КЦС ВС від 12.01.2022 у справі № 568/525/21 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження у справах, пов`язаних з витребуванням майна чи усуненням перешкод у його користуванні узгоджується з усталеною практикою розгляду подібних справ Верховним Судом, зокрема, справи № 175/1480/21 (провадження № 61-15020св21, постанова від 09 грудня 2021 року), справи № 161/13664/20 (провадження № 61-1680св21, постанова 31 березня 2021 року), справи № 757/63060/19-ц (провадження № 61-844св21, постанова від 11 березня 2021 року).

Викладені представником позивача обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи характер та зміст позовних вимог, зважаючи на категорію справи, яка пов`язана з визнанням недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Застосування такого заходу забезпечення позову є не тільки співмірним з заявленими позовними вимогами, але і також створює належні умови для ефективного і своєчасного виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог. Застосування такого заходу забезпечення позову відповідає принципу пропорційності в аспекті співвідношення негативних наслідків, що можуть настати для інших осіб внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, та негативних наслідків для виконання остаточного судового рішення, що можуть настати у разі невжиття таких заходів.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивачки про те, що зазначений житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2073541963101, може бути відчужений або переоформлений власником на іншого власника, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі ухвалення рішення його на користь.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідно до положень ст. 154 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Москаль Романа Богдановича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2073541963101, до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2073541963101, до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ