Рішення № 141373133 у справі № 641/9094/26 від 10.11.2026

Провадження № 2/641/5341/2026 Справа № 641/9094/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ТОВ «Укр Кредит Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Грінченко Ю.В. звернулась через підсистему «Електронний суд» до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 22.11.2025 № 1628-2012 у розмірі 59 688,03 грн, з яких заборгованість за кредитом 16 963,01 грн, заборгованість за нарахованими процентами 25 835,02 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 16 350,00 грн, заборгованість за комісією 540,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22.11.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою вебсайту creditkasa.com.ua укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1628-2012, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A1063, за яким відповідачу надано кредит у сумі 17 000,00 грн. Додатковими угодами від 21.12.2025, 21.01.2026 та 27.02.2026 відповідачу надано додаткові кредитні кошти у сумах 10 500,00 грн, 1 600,00 грн та 3 600,00 грн. Відповідач частково погасила заборгованість, однак у подальшому порушила умови договору, у зв`язку з чим позивач направив їй вимогу про дострокове повернення кредиту, яку відповідач залишила без виконання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.09.2026 № 3319172 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 15.09.2026 № 3319214 відповідач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (довідка № 6328-7502045237 від 12.09.2026, статус діюча) з фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 15.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12.10.2026.

Представник позивача в судові засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання 12.10.2026 та 10.11.2026 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток за адресою її місця проживання як внутрішньо переміщеної особи, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній», що згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та практикою Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц, провадження № 14-507цс18) вважається належним повідомленням. Причини неявки відповідач суду не повідомила, відзиву не подала.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

22.11.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1628-2012 (далі Кредитний договір), підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A1063, на таких умовах: сума кредиту 17 000,00 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту 15 % від суми кредиту, стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів та 0,74 % починаючи з 181 дня, знижена процентна ставка 1,00 % на день.

Додатковими угодами від 21.12.2025, 21.01.2026 та 27.02.2026 сторони домовились про надання відповідачу додаткових коштів у кредит у сумах 10 500,00 грн, 1 600,00 грн та 3 600,00 грн відповідно. Додатковою угодою від 27.02.2026, підписаною відповідачем одноразовим ідентифікатором A3735, сторони підтвердили, що сума неповернутого кредиту становить 13 363,01 грн, несплачених процентів 1 202,67 грн, та визначили, що після надання 3 600,00 грн сума кредиту становить 16 963,01 грн, строк її повернення 365 днів з дати укладення додаткової угоди, стандартна процентна ставка 1,00 % на день протягом перших 180 днів та 0,74 % з 181 дня, комісія за видачу додаткових коштів 15 %, денна процентна ставка 0,902 %. Згідно з графіком платежів, що є додатком до цієї додаткової угоди, перший обов`язковий платіж у сумі 5 549,10 грн підлягав сплаті 21.03.2026, а повернення суми кредиту 16 963,01 грн передбачено 26.02.2027.

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту позивач через платіжну систему EasyPay перерахував на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 : 22.11.2025 17 000,00 грн (платіж № [номер приховано]), 21.12.2025 10 500,00 грн (платіж № [номер приховано]), 21.01.2026 1 600,00 грн (платіж № [номер приховано]), 27.02.2026 3 600,00 грн (платіж № [номер приховано]), а всього 32 700,00 грн. Номер платіжної картки збігається з номером особистого електронного платіжного засобу, зазначеним у реквізитах позичальника.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 23.07.2026 відповідач здійснила платежі 20.12.2025 на суму 11 050,00 грн, 20.01.2026 на суму 17 608,10 грн, 18.02.2026 на суму 8 697,54 грн, а всього 37 355,64 грн. Заборгованість відповідача становить 59 688,03 грн, з яких основний борг 16 963,01 грн, проценти 25 835,02 грн (нараховані по 22.07.2026 за ставкою 1,00 % на день), проценти за ст. 625 ЦК України 16 350,00 грн, комісія 540,00 грн. Проценти за ст. 625 ЦК України нараховано з 22.03.2026 по 09.05.2026 у розмірі 339,26 грн щоденно, тобто 2 % від усієї суми кредиту 16 963,01 грн.

27.07.2026 позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів з дати її отримання.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону передбачено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд встановив, що Кредитний договір та додаткові угоди до нього укладені за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи позивача та підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, кредитні кошти перераховані на платіжну картку, реквізити якої зазначені позичальником, а відповідач частково виконувала свої зобов`язання за договором. Сукупність цих обставин свідчить про укладення договору саме відповідачем та отримання нею кредитних коштів у сумі 32 700,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором.

Відповідач з березня 2026 року обов`язкові платежі не вносила, на вимогу позивача про дострокове повернення кредиту заборгованість не погасила. Тому вимога про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 16 963,01 грн є обґрунтованою.

Проценти за користування кредитом у сумі 25 835,02 грн нараховані за ставкою 1,00 % на день, яка відповідно до додаткової угоди від 27.02.2026 застосовується протягом перших 180 днів з дати її укладення, тобто у межах погодженого сторонами періоду, до направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та у межах строку кредитування. Денна процентна ставка за договором відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Комісія за видачу додаткових коштів у сумі 540,00 грн (15 % від 3 600,00 грн) погоджена сторонами в додатковій угоді від 27.02.2026 та включена до графіка платежів, тому підлягає стягненню.

Щодо вимоги про стягнення 16 350,00 грн процентів за ст. 625 ЦК України суд зазначає таке. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, такі проценти нараховуються лише на прострочену суму грошового зобов`язання.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач нараховував проценти за ст. 625 ЦК України з 22.03.2026 по 09.05.2026 на всю суму кредиту 16 963,01 грн. Проте станом на 22.03.2026 простроченим був лише обов`язковий платіж за графіком у сумі 5 549,10 грн, строк повернення суми кредиту за умовами додаткової угоди від 27.02.2026 мав настати 26.02.2027, а вимогу про дострокове повернення кредиту позивач направив лише 27.07.2026. Крім того, в цей самий період позивач одночасно нараховував на ту саму суму кредиту проценти за користування кредитом. Таким чином, нарахування процентів за ст. 625 ЦК України здійснено на суму, яка не була простроченою, що суперечить ч. 2 ст. 625 ЦК України. Обґрунтованого розрахунку таких процентів від фактично простроченої суми позивач не надав, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 43 338,03 грн, з яких заборгованість за кредитом 16 963,01 грн, заборгованість за процентами 25 835,02 грн, заборгованість за комісією 540,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на суму 43 338,03 грн із заявлених 59 688,03 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 933,10 грн (2 662,40 грн ? 43 338,03 / 59 688,03).

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1628-2012 від 22.11.2025 у розмірі 43 338,03 грн (сорок три тисячі триста тридцять вісім гривень 03 копійки),а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 933,10 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять три гривні 10 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 .

Суддя О.Я.Василенко