Постанова № 141373136 у справі № 200/1916/23 від 10.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 р. Справа № 200/1916/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 200/1916/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 200/1916/23 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, зареєстроване місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.04.2023 по 31.10.2023 у загальній сумі 14 000 грн».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 79157033, відкрите 19.09.2025, з примусовим виконанням виконавчого листа № 200/1916/23, який виданий 11.11.2024 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 здійснити з 01.04.2023 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 15840,20 грн (розмір пенсії до перерахунку складав 13840, 20 грн) з 01.04.2023 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно Рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2023 по 31.10.2023 склала 14000,00 грн. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості не виплачена, в частині виплати заборгованості рішення суду не виконано, сума заборгованості залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а тому, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії у розмірі 14000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/1916/13 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84116, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 200/1916/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84116, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми пенсії, нарахованої на виконання рішення суду за період з 01.04.2023 по 31.10.2023 в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач, апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність всебічного розгляду та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі № 200/1916/23 в частині зміни способу і порядку виконання рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 200/1916/23 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог зазначено, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 200/1916/23. У межах наданих пенсійному органу повноважень ним виконано рішення суду, у тому числі здійснено відповідні виплати, а неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин. Пунктом 4 Розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2022 року за № 53/37389 встановлено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 31-2 (зі змінами). При цьому виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.

Також апелянт зазначає, що зобов`язання Головного управління вчинити певні дії з нарахування та виплати пенсії і стягнення з суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду в справі № 200/1916/23 має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду. Правильність нарахування заборгованості з компенсаційних виплат позивачу судами першої та апеляційної інстанції не перевірялася. Способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання Головного управління вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум заборгованості з пенсійних виплат не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат, Головне управління вважає безпідставними аргументи позивача, наведені в його заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі. Зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ст.ст. 294, 311, ч. 1 ст. 312 КАС України розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла таких висновків.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оформлені листом № 0500-0203-35431 від 02.05.2023 року, щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.04.2023 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», після перерахунку пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/2421/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн., ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.04.2023 року, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/2421/22, на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 04.10.2021 року № 33/25-3148, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 200/1916/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо ненарахування та невиплати з 01.04.2023 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.04.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 р. у справі № 200/1916/23 залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 р. у справі № 200/1916/23 залишено без змін.

Рішення суду у справі № 200/1916/23 набрало законної сили 26.09.2023.

11.11.2024 позивачу видані виконавчі листи.

19.09.2025 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 79157033 щодо виконання виконавчого листа № 200/1916/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11.11.2024.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

20.08.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 200/1916/23 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, зареєстроване місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.04.2023 по 31.10.2023 у загальній сумі 14 000 грн».

Задовольняючи зазначену заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.09.2025 № 0500-0310-5/98117 за період з квітня 2023 року по жовтень 2023 року невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 14000,00 грн. Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №200/1916/23, яке набрало законної сили 26.09.2023, не виконується у повному обсязі протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням. Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі колегія суддів виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Крім того, у рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Із вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому виконання судового рішення є складовою доступу до правосуддя, яке передбачено статтею 6 Конвенції.

Питання порядку та підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також зазначеним Законом частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Із вищезазначеного вбачається, що з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як установлено з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Донецькій області тривалий час, понад два місяці, не виконує рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 200/1916/23 в частині виплати позивачу заборгованості з доплати до пенсії, яка виникла внаслідок задоволення у судовому порядку вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити з 01.04.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 25.09.2025 № 0500-0310-5/98117 на виконання рішення суду у справі № 200/1916/23 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача в розмірі 15 840,20 грн (розмір пенсії до перерахунку складав 13 840,0 грн) з 01.04.2023 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2023 по 31.10.2023 склала 14 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів виплати позивачу вищезазначеної нарахованої доплати.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції чинній з 19.12.2024, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 200/1916/23.

Застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області нарахованої суми (14 000,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність бюджетного фінансування, оскільки зазначене жодним чином не впливає на можливість застосування судом положень ч. 3 ст. 378 КАС України.

Щодо посилання ГУ ПФУ в Донецькій області на те, що резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду в справі № 200/1916/23 має зобов`язальний характер, і вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду, колегія суддів зазначає, що положення абзацу другого ч. 3 ст. 378 КАС України прямо передбачають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а та від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18, колегія суддів вважає нерелевантними та такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки такі висновки стосуються застосування положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19 грудня 2024 року.

Щодо посилання відповідача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 260/7955/23, суд зазначає, що відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2026 року по справі № 200/1916/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко