Постанова № 141373149 у справі № 160/29153/25 від 10.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 160/29153/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) протиправними, щодо невнесення відомостей до Реєстру застрахованих осіб про грошове забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоди з 05.08.1996 по 13.12.2013 не були зараховані до страхового стажу через їх відсутність у Реєстрі застрахованих осіб та не було зараховано до страхового стажу періодів під час проходження військової служби в особливий період з 18.11.2022 по 31.12.2023, з 19.05.2023 по 20.06.2023, з 18.07.2023 по 22.08.2023, з 14.10.2023 по 12.12.2023, з 03.01.2024 по 26.02.2024, з 14.03.2024 року по 23.03.2024, з 26.04.2024 по 05.07.2024, з 21.08.2024 року по 13.09.2024 та з 14.09.2024 по 15.11.2024 року з розрахунку один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області внести відповідні відомості до Реєстру застрахованих осіб та зарахувати спірні періоди з 05.08.1996 року по 13.12.2013 року до страхового стажу, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) зарахувати із розрахунку один місяць служби за три до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 військову службу в складі діючої армії в період бойових дій, безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, а саме періоди з 18.11.2022 по 31.12.2023, з 19.05.2023 по 20.06.2023, з 18.07.2023 по 22.08.2023, з 14.10.2023 по 12.12.2023, з 03.01.2024 по 26.02.2024, з 14.03.2024 року по 23.03.2024, з 26.04.2024 по 05.07.2024, з 21.08.2024 року по 13.09.2024 та з 14.09.2024 по 15.11.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, проходив військову службу за мобілізацією у період часу з 18.11.2022 по 16.08.2025 року. В період з 18.11.2022 по 31.12.2023, з 19.05.2023 по 20.06.2023, з 18.07.2023 по 22.08.2023, з 14.10.2023 по 12.12.2023, з 03.01.2024 по 26.02.2024, з 14.03.2024 року по 23.03.2024, з 26.04.2024 по 05.07.2024, з 21.08.2024 року по 13.09.2024 та з 14.09.2024 по 15.11.2024 позивач проходив військову службу у складі чинній армії в період бойових дій, безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Чернігівській, Запорізькій, Донецькій та Луганській областях. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач має право з 16.08.2025 року на призначення дострокової пенсії із врахуванням до страхового стажу періодів військової служби на пільгових умовах. У зв`язку з цим, 15.09.2025 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 22.09.2025 року № 046350020608 позивачу не було призначено пенсію за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", проте періоди проходження військової служби були зараховані в однократному розмірі. Відповідно до відповіді Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046350020608 від 22.09.2025 року, у Реєстрі, застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості за період з 05.08.1996 по 13.12.2013 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 20.02.1986 оскільки з 01.01.2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року. Позивач вважає дії ГУ ПФУ в Харківській області протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22 вересня 2025 року №046350020608 про відмову у призначенні пенсії за віком. Визнано протиправними дії відповідача щодо незарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 05 серпня 1996 року по 13 грудня 2013 року на території Російської Федерації. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу позивача зазначений період роботи. Також визнано протиправними дії відповідача щодо незарахування до страхового стажу періодів проходження військової служби з пільговим обчисленням один місяць служби за три місяці, та зобов`язано відповідача зарахувати відповідні періоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж це період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок, крім випадків, передбачених цим Законом.

Періоди трудової діяльності до впровадження персоніфікованого обліку підтверджуються документами, передбаченими законодавством, що діяло раніше.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, період роботи позивача з 05 серпня 1996 року по 13 грудня 2013 року на території Російської Федерації підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 .

Відмовляючи у зарахуванні цього періоду до страхового стажу, відповідач посилався на припинення дії міжнародних домовленостей у сфері пенсійного забезпечення з Російською Федерацією.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав -учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року для встановлення права на пенсію громадянам держав учасниць цієї Угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав.

При цьому вирішальне значення має те, що спірний період роботи позивача припадає на час, коли зазначена Угода була чинною для відповідних держав.

Припинення дії міжнародного договору не може мати наслідком позбавлення особи правового значення періодів трудової діяльності, набутих нею до такого припинення, коли відповідні правовідносини регулювалися чинними міжнародними домовленостями.

Законодавчі зміни, на які посилається пенсійний орган, не можуть застосовуватися таким чином, щоб погіршувати правове становище особи щодо стажу, набутого в період дії відповідних міжнародних положень.

Отже, припинення участі Російської Федерації у відповідній Угоді саме по собі не є достатньою підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 05 серпня 1996 року по 13 грудня 2013 року.

Колегія суддів також враховує, що відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо недостовірності записів у трудовій книжці позивача або неналежності цього документа як доказу трудової діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зарахування зазначеного періоду роботи до страхового стажу позивача.

Щодо зарахування періодів проходження військової служби на пільгових умовах

Як установлено судом першої інстанції, позивач проходив військову службу за мобілізацією та має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням.

Довідкою від 25 липня 2025 року підтверджено безпосередню участь позивача в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у такі періоди:

з 18 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року;

з 19 травня 2023 року по 20 червня 2023 року;

з 18 липня 2023 року по 22 серпня 2023 року;

з 14 жовтня 2023 року по 12 грудня 2023 року;

з 03 січня 2024 року по 26 лютого 2024 року;

з 14 березня 2024 року по 23 березня 2024 року;

з 26 квітня 2024 року по 05 липня 2024 року;

з 21 серпня 2024 року по 13 вересня 2024 року;

з 14 вересня 2024 року по 15 листопада 2024 року.

Статтею 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено пільгове зарахування до стажу роботи окремих періодів військової служби, зокрема військової служби у складі діючої армії в період бойових дій, у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям.

Положеннями нормативно-правових актів, що регулюють питання обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям, передбачено пільгове обчислення окремих періодів служби, зокрема один місяць служби за три місяці, за час участі в бойових діях у воєнний час.

Так, пунктом 2.3 розділу ІІ Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям та забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 року №530, визначено порядок пільгового обчислення відповідних періодів служби.

Колегія суддів звертає увагу, що метою встановлення пільгового порядку обчислення періодів військової служби є врахування особливого характеру виконання військовослужбовцями завдань в умовах бойових дій та підвищеного ризику для їхнього життя і здоров`я.

При вирішенні питання про застосування такого порядку необхідно враховувати не лише факт проходження військової служби, а й підтверджену належними документами безпосередню участь особи у відповідних заходах у період воєнного стану.

У цій справі факт безпосередньої участі позивача у відповідних заходах підтверджений довідкою від 25 липня 2025 року, виданою уповноваженим органом, а також іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач не спростував достовірність зазначених документів та не надав доказів того, що позивач у визначені довідкою періоди не виконував завдань, пов`язаних із забезпеченням оборони України.

Сам по собі факт проходження військової служби за мобілізацією не виключає можливості застосування пільгового порядку обчислення відповідних періодів за наявності передбачених законом умов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначальним для вирішення спірного питання є підтвердження безпосередньої участі позивача у заходах, пов`язаних із забезпеченням оборони України, а не лише формальне перебування на військовій службі.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зарахування спірних періодів військової служби на пільгових умовах.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач не довів правомірності неврахування документально підтверджених періодів військової служби позивача та не спростував установлених судом обставин.

Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив надані сторонами докази та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов