Рішення № 141373150 у справі № 641/8995/26 від 10.11.2026

Провадження № 2/641/5252/2026 Справа № 641/8995/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Шумейко С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8995/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») через систему Електронний суд звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.03.2019 року № 2001277655301 в загальному розмірі 71 064,30 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.03.2019 відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» (далі ДКБО), чим уклав кредитний договір № 2001277655301, на підставі якого йому відкрито рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався. Відповідач неналежно виконував зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 71 064,30 грн., а саме: 41 316,35 грн. - заборгованість за кредитом; 29 747,95 грн. - заборгованість по процентам. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Розмір заборгованості нарахований Банком, після відступлення права вимоги не змінювався. Враховуючи не виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2019 ОСОБА_1 підписав Заяву № 2001277655301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою підтвердив, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення ДКБО в повному обсязі. Заява містить паспортні дані відповідача, його РНОКПП, дату народження та адресу і підписана ним власноручно.

У розділі «Кредитна картка» Заяви відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку, встановити на цей рахунок кредитний ліміт у сумі 30 000 грн. Заявою визначено, що розрахунковим днем та платіжною датою є 30 число місяця, а строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови встановлюються відповідно до умов ДКБО залежно від типу кредитної картки. Реальна річна процентна ставка за Заявою становить 47,88 %. Відповідач засвідчив, що з умовами ДКБО, Тарифами Банку ознайомлений, згоден з ними та отримав примірник Заяви.

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001277655301 від 27.03.2019 відповідачу за рахунком № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт 27.03.2019 у сумі 30 000 грн, який надалі збільшувався: 11.07.2019 до 35 000 грн, 20.11.2019 до 39 800 грн, 29.05.2020 до 44 800 грн, 14.09.2020 до 49 600 грн; процентна ставка становить 47,88 % річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного АТ «ПУМБ», станом на 25.06.2026 (включно) заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001277655301 від 27.03.2019 становить 71 064,30 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 41 316,35 грн, заборгованість за процентами 29 747,95 грн, заборгованість за комісією 0,00 грн.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 1. Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, за кредитною угодою № 2001277655301 від 27.03.2019, боржником за якою є ОСОБА_1 , із загальним розміром заборгованості 71 064,30 грн.

Після відступлення права вимоги нарахування позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» не здійснювались.

Доказів погашення відповідачем заборгованості перед первісним або новим кредитором матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що кредитний договір № 2001277655301 укладено між АТ «ПУМБ» та відповідачем 27.03.2019 у письмовій формі шляхом власноручного підписання відповідачем Заяви про приєднання до ДКБО. Банк виконав свої зобов`язання, встановивши відповідачу кредитний ліміт, яким відповідач користувався, що підтверджується довідкою про встановлення та збільшення кредитного ліміту і випискою за рахунком.

Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Разом з тим ця норма не звільняє боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а відповідач доказів виконання зобов`язання ні первісному, ні новому кредитору не надав і перехід права вимоги до позивача не оспорив.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем як первісному кредитору так і позивачу, та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2001277655301 від 27.03.2019 року в межах заявлених вимог в розмірі 71 064,30 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд відмічає, що, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997за №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 за № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Боттацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, акт наданих послуг правничої допомоги за вказаним Договором від 30.06.2026 року.

При визначенні судом розміру витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише зі складення позовної заяви, підготовки та друку необхідних документів.

Отже, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи. Тож, керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, заявлена позивачем вартість таких витрат підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 3 000 грн., саме така сума, на думку суду, буде обґрунтованою та відповідатиме принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 279-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» суму заборгованості за кредитним договором № 2001277655301 від 27.03.2019 року в загальному розмірі 71 064,30 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн., а всього стягнути 76 726 (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 70 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Чайка