Ухвала № 141373313 у справі № 643/18136/26 від 10.11.2026

Справа № 643/18136/26

Провадження № 2/643/9698/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стрєльніков Є.А. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог прохає здійснити поділ житлову трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ: 371232363101), як спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виділити ОСОБА_2 у власність житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ: 371232363101), припинивши право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності у розмірі 550 486 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 8807 грн. 79 коп. та на оплату правничої допомоги в сумі 50 000 грн. 00 коп., а всього 58 807 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 02.09.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

23.09.2026 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ грошового забезпечення за період полону, як спільного майна подружжя, за яким позивач прохає стягнути із ОСОБА_2 1/2 частку спільного майна подружжя, а саме заробітної плати ОСОБА_2 , що була зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 , в період часу з 12.05.2024 по 05.02.2025 у розмірі 791 411 грн. 50 коп.

Крім того, прохає, звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що заявлені грошові вимоги безпосередньо пов`язані з грошовим забезпеченням ОСОБА_2 як військовослужбовця, яке було нараховане у зв`язку із проходженням ним військової служби та перебуванням у полоні та реалізацією передбачених законом соціальних і майнових гарантій військовослужбовця.

Також, 23.09.2026 ОСОБА_2 подана заява про зменшення розміру витрат правничої допомоги представника позивача, в якій прохає зменшити витрати на оплату правничої допомоги позивача до 500 грн.

Крім того, 04.11.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трунілова Я.О. надійшло до суду клопотання про витребування доказів, подане до зустрічного позову та клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник прохає клопотання про витребування доказів задовольнити, відкласти розгляд справи на іншу дату, достатню для отримання витребуваних доказів.

10.11.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. надійшли заперечення на клопотання, яким представник прохає відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату, а клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тобто від сплати судового збору звільняються - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У ст. 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у ст. 12 цього Закону, яка визначає що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, у даному разі, вирішуючи питання про судовий збір, який сплачується/несплачується особою, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI суд, враховуючи предмет та підстави позову, має пересвідчитися, чи стосується спір безпосередньо захисту прав військовослужбовця як ветерана війни чи учасника бойових дій.

Як встановлено судом, предметом зустрічної позовної заяви у справі є поділ грошового забезпечення та додаткової винагороди за період полону.

Оскільки предметом зустрічного позову є поділ грошового забезпечення та додаткової винагороди за період перебування військовослужбовця в полоні, спір безпосередньо пов`язаний із проходженням військової служби та реалізацією прав військовослужбовця.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, при вирішенні питання прийняття поданої відповідачем ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви до розгляду, встановлено, що така заява подана без дотримання приписів статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте надані суду разом із позовною заявою додатки, а саме копії виписки із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого № 181.25 від 06.02.2025 є нечитабельною через низьку якість ксерокопій, а тому позивачу слід надати копію зазначеного документу належної якості.

За вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 в додатках до зустрічної позовної заяви зазначає про долучення доказів відправки відповідачу зустрічної позовної заяви з додатками. Проте відповідно до акта Салтівського районного суду міста Харкова від від 23.09.2026 у доданих документах відсутній додаток, а саме докази відправки відповідачу зустрічної позовної заяви з додатками.

За таких підстав відповідно до ст. 185 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Разом з тим, враховуючи, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, суд вважає, що вирішення питання про витребування доказів на підставі поданого до неї клопотання є передчасним, оскільки питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ще не вирішено.

Керуючись ст.ст. 175, 196-200, 223, 247 ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 643/18136/26.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ грошового забезпечення за період полону, як спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трунілова Ярослава Олександровича про витребування доказів, поданого в межах зустрічної позовної заяви, відмовити як передчасного.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про витребування доказів у порядку, встановленому ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 45 хв. 01 грудня 2026 року, продовжити строк підготовчого провадження.

На підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук