Ухвала № 141373465 у справі № 160/6883/26 від 09.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 160/6883/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6883/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо скасування проведеного перерахунку пенсії та зменшення її розміру з 03.07.2025;

- зобов`язати ГУ ПФУ відновити виплату перерахованої пенсії за пенсійною справою №[номер приховано] відповідно до довідки про грошове забезпечення та протоколу МОУ від 12.07.2024 р., у розмірі 70% грошового забезпечення без застосування обмеження максимальним розміром і будь-яких понижуючих коефіцієнтів;

- стягнути з ГУ ПФУ недоотриману суму пенсії за період з серпня 2025 року по день фактичного відновлення виплати (попередньо - 40 920 грн), з урахуванням індексації та майбутніх нарахувань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 03.07.2025 пенсії із обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 03.07.2025 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року залишено без змін.

06 листопада 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6883/26, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі № 160/6883/26, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення у встановлений судом строк, який визначити тривалістю 30 календарних днів;

-зобов`язати відповідача відобразити у звіті:

1. повний помісячний розрахунок пенсії починаючи з 03.07.2025;

2. розмір пенсії, обчислений без обмеження максимальним розміром;

3. усі застосовані індексації, підвищення та доплати;

4. суми фактично виплаченої пенсії за кожний місяць;

5. загальну суму заборгованості, визначену на виконання рішення суду;

6. суму фактично погашеної заборгованості та дати відповідних виплат;

7. залишок невиплаченої заборгованості за наявності;

8. підстави та документальне обґрунтування розміру пенсійних виплат за жовтень і листопад 2026 року;

9. відомості про застосування або незастосування обмеження максимальним розміром пенсії під час нарахування поточних виплат;

- витребувати у відповідача копії протоколів перерахунку пенсії, розрахунків на виконання судового рішення та документів, що підтверджують фактичне перерахування заборгованості;

- після надходження звіту перевірити повноту виконання судового рішення та за наявності встановлених законом підстав застосувати передбачені КАС України заходи судового контролю.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів вважає, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі також - Закон № 4094-IX) КАС України доповнено статтею 381-1, згідно з якою судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 4 розділу I цього Закону, який набирає чинності з дня введення в дію Закону України від 28 липня 2022 року № 2469-IX «Про лікарські засоби». Справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Закон № 4094-IX набрав чинності 19 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, з огляду на вищенаведені приписи КАС України, після 19 грудня 2024 року контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює виключно суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, в даному випадку Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6883/26 подана до неналежного суду, що є підставою для її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6883/26 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 09 листопада 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова