Постанова № 141373527 у справі № 160/8149/26 від 04.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 160/8149/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Туренко К.М.

представника позивача Кулакова М.А.

представника відповідача Фіцай Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 в адміністративній справі №160/8149/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1020,00 грн. (штрафні санкції);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1170414,10 грн. та 292603,53 грн. (штрафні санкції);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 97534,51 грн. та 24383,62 грн. (штрафні санкції);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 6500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані повідомлення-рішення базуються на інформації, яка була отримана ДПС України з порушенням вимог законодавства, оскільки ДПС України не має повноважень звертатись до компетентного органу з спеціальним запитом з метою отримання інформації щодо доходів отриманих ОСОБА_2 . Окрім податкової інформації, яка не є належним доказом, жодних інших доказів, які б підтверджували факт наявності порушень та отримання позивачем доходу у 2020-2022 роках в розмірі 221564,00 доларів США відповідачем на надано та не досліджено в акті перевірки від 04.02.2025. Отже, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі №160/8149/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, скасувати повністю. Ухвалити у справі №160/8149/26 нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1 020,00 грн. (штрафні санкції). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1 170 414,10 грн. та 292 603,53 грн. (штрафні санкції). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 97 534,51 грн та 24 383,62 грн (штрафні санкції). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 6 500,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м Дніпро, вул. Симферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 6 500,00 грн., зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вчинило дій щодо скерування платнику податку фізичній особі запиту в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому, апелянт вважає, що податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 6 500,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо порядку проведення перевірки, апелянтом зауважено, що, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача. Звернуто увагу на те, що доказів направлення копії наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.12.2024 №6762-п та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 23.12.2024 №1189 матеріали справи не містять. Відтак, позивач була позбавлена можливості знати та розуміти, що відносно неї податковим органом проводиться перевірка, надати документи та пояснення під час проведення перевірки. Отже, апелянт вважає, що під час проведення перевірки контролюючим органом: допущені процедурні порушення під час здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що мають наслідком визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень; також не вчинено дій щодо скерування платнику податку фізичній особі запиту в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Окремо апелянтом наголошено, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань, та такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Проте акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо), а отже, висновок в акті перевірки від 04.02.2025 про те, що позивач створювала контент на платформі OnlyFans у 2020-2022 роки, внаслідок чого отримувала доходи, які підлягають оподаткуванню, не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах.

Отже, судом першої інстанції не взято до уваги, що податковим органом під час проведення перевірки не досліджено жодного первинного документу при визначенні доходу.

Щодо обчислення податку з доходів фізичних осіб та військового збору з сум доходів фізичної особи, що отримані нею в іноземній валюті, апелянтом зазначено, що відповідно до п. 164.4 ст. 164 ПК України, для обчислення податку з доходів фізичних осіб та військового збору з сум доходів фізичної особи, що отримані нею в іноземній валюті, такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів. Відповідно до відомостей Національного Банку України офіційний курс гривні щодо долара США (USD) впродовж 2021-2022 коливався в значному діапазоні та становив станом на 31.12.2021 - 27,2782; - станом на 31.12.2022 - 36,5686. При цьому, зауважено, що акт перевірки не містить ані дат отримання позивачкою платежів, ані курсів валют на певну дату, за яким було проведено перерахунок курсу валюти із долара США в гривню.

Отже, судом першої інстанції не враховано, що під час проведення перевірки не було досліджено походження, дати та суми отримання доходів, не проведено перерахунку визначеного ревізором доходу позивачки в іноземній валюті у гривні за офіційним курсом НБУ на дату отримання такого доходу, що призвело, на думку апелянта, до неповного встановлення обставин та недостовірних висновків акту перевірки, що, в свою чергу, зумовили прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

У відзиві на скаргу відповідач посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази скерування контролюючим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо завчасного та належного повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки, а тому, процедурних порушень з боку контролюючого органу не було допущено. Зауважує, що підставою документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , став лист Державної податкової служби України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, у якому зазначено про надіслання інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans. Вказує, що в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем не було подано податкові декларації за 2020-2022 роки, не сплачено податок на доходи з фізичних осіб, військового збору та не надано відповідь на запит контролюючого органу в порядку статті 73 Податкового кодексу України. Зазначає, що позивачем на спростування обставини про отримання нею доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans не надано жодного доказу ані під час проведення перевірки на запит контролюючого органу, ані до суду під час розгляду справи. Також, зауважує, що згідно з інформацією, наданою компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за творення контенту на платформі Only Fans за 2020-2022 роки, у додатку до якого у переліку фізичних осіб зазначена ОСОБА_1 , яка отримала дохід за створення контенту на платформі на загальну суму 221 564,00 доларів США. Таким чином, відповідач вважає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення від 02.07.2026 року, яке грунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 в адміністративній справі №160/8149/26.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2026 призначено адміністративну справу №160/8149/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2026 року о 10:00.

Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду від 02.07.2026 - скасувати.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.12.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Володимиром Кизимою на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, п. 78.1.2, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та у зв`язку з отриманням інформації щодо одержаного доходу в 2022 році фізичною особою - платником податків ОСОБА_2 від «Fenix International Ltd» (Великобританія) за створення контенту на платформі OnlyFans видано наказ від 23.12.2024 №6762-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 », яким визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особиплатника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 27.01.2025 тривалістю 2 робочих дні за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.12.2024 №6762-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 23.12.2024 №1189 надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст. 42 Податкового Кодексу України. Лист повернуто АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Перевірка проведена в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: м. Самар, вул. Олексія Цокура, буд. 30, кімната 105.

При проведенні перевірки контролюючим органом були використані: Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків; Лист ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 віт 02.10.2024 (вх. № 5949/8 віл 02.10.2024) щодо обсягів доходів, одержаних ФОПП ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки; Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 №69415/6/04-36-24-16-11 на адресу ФОПП ОСОБА_1 ; Службовий лист від 25.10.2024 № 29911/04-36-24-14 від Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 . Відомості, що містяться в інформаційних базах ДПС України та інша наявна інформація.

За результатами вищевказаної перевірки контролюючим органом встановлено порушення фізичною особою - платником податків Мосієнко .С.: 1. пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 170.11.1 п. 170.1 1 ст. 170, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Кодексу №2755, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020, 2021, 2022 роки; 2. пп. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп. 170.1 1.1 п. 170.11 ст. 170 з урахуванням п. 167.1 ст. 167 Кодексу №2755, занижено суму податку на доходи фізичних осіб на суму 1170414,13 грн.; 3. пп. 1.2, пп. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу №2755 занижено суму військового збору на суму 97534,51 грн.; 4. пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Кодексу в частині ненадання відповіді на запит, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу №2755.

Результати перевірки оформлені актом від 04.02.2025 №458/04-36-24- 08/3375013829.

Вказаним актом перевірки встановлено, що до ГУ ДПС в Дніпропетровській області надійшла інформація від ДПСУ листом №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вхідний ГУ ДПС №5949/8 від 02.10.2024), яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки на користь фізичної особи ОСОБА_1 протягом 2020 року надійшли грошові перекази на загальну суму 221564,00 доларів США, протягом 2021 року надійшли грошові перекази на загальну суму 137835,00 доларів США, протягом 2022 року надійшли грошові перекази на загальну суму 49167,00 доларів США.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.06.2025: № [номер приховано] - про застосування штрафних санкцій за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021 та 2022 роки на суму 1 020,00 грн; № [номер приховано] - щодо заниження суми податку на доходи фізичних осіб на суму 1 170 414,10 грн; № [номер приховано] - про застосування штрафних санкцій за заниження суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 292 603,53 грн; № [номер приховано] - щодо заниження суми військового збору на суму 97 534,51 грн; № [номер приховано] - про застосування штрафних санкцій за заниження суми військового збору у розмірі 24 383,62 грн; № [номер приховано] - про застосування штрафних санкцій на суму 6 500,00 грн за ненадання відповіді на запит, надісланий з підстав, передбачених підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

12.09.2025 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Людмилою Богуславською складено податкову вимогу від 12.09.2025 №0[телефон приховано]-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.09.2025 податкового боргу у сумі 7 520,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлялись на адресу ОСОБА_1 , однак, на адресу податкового органу АТ «Укрпошта» повернуто конверти з відміткою про невручення - «за закінченням терміну зберігання».

Вважаючи протиправними зазначені рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій, позивач звернулась з позовом до суду.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що з листа уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки було встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2020 - 2022 років було отримано від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» грошові кошти, у загальному розмірі 221 564,00 дол. США. Суд дійшов висновку, що інформація про доходи позивача, отримана Державною податковою службою України на підставі міжнародного запиту від компетентного органу Великої Британії, є податковою інформацією відповідно до Податкового кодексу України та чинних міжнародних договорів, і її використання є законним та обґрунтованим. Відсутність первинних документів від іноземної компанії, на думку суду першої інстанції, не впливає на достовірність отриманих даних, достатнім є факт їх офіційного отримання від компетентного органу іншої держави. При цьому, доказів сплати позивачем податків з отриманого доходу в країні його походження, з метою застосовування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, позивачем надано не було. Суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено виконання відповідних норм Податкового Кодексу України та не надано доказів на спростування висновків, що викладено в акті перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, отже, судом не було встановлено порушень при прийнятті контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1020,00 грн. (штрафні санкції); №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1170414,10 грн. та 292603,53 грн. (штрафні санкції); №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 97534,51 грн. та 24383,62 грн. (штрафні санкції); №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 6500,00 грн.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на скаргу, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Оцінюючи доводи сторін щодо дотримання процедури призначення та проведення перевірки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та правомірність дій контролюючого органу з огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пп. 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Судом встановлено, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.12.2024 №6762-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 23.12.2024 №1189 надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Податкового Кодексу України. Лист повернуто Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.

Отже, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, розпочавши проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, не пересвідчилося у дотриманні однієї з обов`язкових умов для початку проведення такої перевірки (визначеною п.79.2 ст.79 ПК України), якою є належне повідомлення платника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що процедура проведення перевірки не була дотримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Стосовно суті виявлених контролюючим органом порушень податкового законодавства у частині порушення підпункту 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме - ненадання відповіді на запит, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, за наслідком чого податковим повідомленням-рішенням від 24.06.2026 № [номер приховано] застосовано до штрафні (фінансові) санкцій у сумі 6 500,00 гривень, суд виходить з наступного.

За текстом акту перевірки від 04.02.2025 вбачається, що відповідачем позивачу було направлено лист стосовно надання пояснень та документів щодо доходів, отриманих з джерел за межами України, проте станом на початок перевірки ОСОБА_1 не надані пояснення та документи.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (підпункт 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Відповідно до абзацу 3 пункту 121.2 статті 121 Податкового кодексу України, неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Втім, сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації (абзац 5 пункту 121.2 статті 121 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на позовну заяву було долучено запит вих. №69415/6/04-36-24-14-13 від 04.10.2024. Також долучено копію поштового конверту з штрих-кодом 060[телефон приховано] та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу з штрих-кодом 060[телефон приховано]. Опису вкладення поштового відправлення з штрих-кодом 060[телефон приховано] матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що з наданих представником відповідача доказів неможливо достовірно встановити зміст документів, відправлених поштовими відправленнями з штрихкодовими ідентифікаторами 512[телефон приховано] та 060[телефон приховано]. З огляду на це, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів направлення позивачу запиту на підставі п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відтак, податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 24.06.2025 року на суму 6 500,00 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Досліджуючи підстави та мотиви прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1020,00 грн. (штрафні санкції); №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1170414,10 грн. та 292603,53 грн. (штрафні санкції); №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 97534,51 грн. та 24383,62 грн., колегією суддів взято до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 162.1.1. пункту 162.1 статті 162 ПК України, платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з підпунктом 163.1.3. пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

При визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах (пункт 164.3).

За змістом підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно з пунктом 164.4 статті 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

Наведені положення Податкового кодексу України відносять отримані фізичною особою іноземні доходи, тобто доходи отримані з джерел за межами України, до об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, які одночасно згідно з пунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК є також і об`єктом оподаткування військовим збором.

Підпунктом 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 ПК України визначено, що у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Положення статей 176 та 179 ПК України регламентують обов`язок платника податків вести облік отриманих доходів, подавати річну декларацію про майновий стан і доходи у випадках, передбачених законом, а також підтверджувати відомості, зазначені у такій декларації, належними документами на вимогу контролюючого органу.

За змістом частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Із наведених норм убачається, що обов`язок фізичної особи-резидента подати річну декларацію та сплатити податок з іноземного доходу виникає за умови фактичного отримання такого доходу.

Отже, предметом доказування у цій справі є не лише факт надходження до контролюючого органу міжнародної податкової інформації щодо позивача, а й встановлення того, чи підтверджує така інформація отримання саме нею доходу, який відповідно до положень Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування, а також його розмір та період отримання.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що листом від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 Державною податковою службою України на адресу Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві, в тому числі і відповідача, було направлено інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.

Зазначені відомості було використано контролюючим органом при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань повноти нарахування податків і зборів з отриманого доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlуFans, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, результати якої були оформлені актом від 04.02.2025 №458/04-36-24- 08/3375013829.

В апеляційній скарзі представника позивача наголошує на тому, що акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).

Колегія суддів зауважує, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами. Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

При цьому обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Тобто, цей принцип зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Як зазначено в пункті 1.9 акту документальної позапланової перевірки від 10.01.2025, при перевірці було використано: Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків; Лист ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 віт 02.10.2024 (вх. № 5949/8 віл 02.10.2024) щодо обсягів доходів, одержаних ФОПП ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки; Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 №69415/6/04-36-24-16-11 на адресу ФОПП ОСОБА_1 ; Службовий лист від 25.10.2024 № 29911/04-36-24-14 від Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 . Відомості, що містяться в інформаційних базах ДПС України та інша наявна інформація.

Відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.

Згідно з підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Положеннями пункту 3.2 статті 3 ПК України визначено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 10.02.1993 укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набрала чинності 11.08.1993 . Законом України від 30.10.2019 № 244-IX ратифіковано Протокол про внесення змін до зазначеної Конвенції, який набрав чинності 05.12.2019 (далі Конвенція).

Також Україна та Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії є учасниками Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, підписаної 25.01.1988, яку ратифіковано Законом України від 17.12.2008 № 677-VI, і для України вона набула чинності 01.07.2009 (далі Конвенція про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах).

Згідно з пунктом 1 статті 27 Конвенції компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Конвенції або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Конвенція в тій мірі, доки оподаткування не суперечить цій Конвенції, зокрема, щоб попереджувати шахрайство і полегшувати застосування встановлених законом положень проти легальних ухилень. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або властям (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.

За змістом статті 4 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах сторони, зокрема, як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: a) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі.

Стаття 5 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах визначає, що на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій. Якщо інформації, яка міститься в податкових досьє запитуваної держави, недостатньо для задоволення цією державою прохання про надання інформації, ця держава вживає всіх відповідних заходів для надання запитуючій державі запитуваної інформації.

Крім того, Міністерство фінансів України наказом від 16.04.2022 № 118 затвердило Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн.

Виходячи з наведеного, інформація, отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, є одним із передбачених законом джерел податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю, у тому числі при призначенні та проведенні перевірок, а також під час прийняття рішень за їх результатами.

Водночас сам по собі факт отримання такої інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення обставин, з якими податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку, а суд - від обов`язку надати оцінку достатності, достовірності та взаємному зв`язку доказів у їх сукупності. Наявність міжнародної податкової інформації не може бути достатньою підставою для висновку про отримання платником податків оподатковуваного доходу та визначення грошових зобов`язань без з`ясування інших обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Такий підхід був підтриманий Верховним Судом у постанові від 17.06.2026 у справі № 240/22077/25.

Абзацом четвертим підрозділу 1 розділу I Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 №244 визначено, що акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період.

Тобто в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 №244, при проведенні документальної перевірки відповідачем не було використано жодного відповідного первинного документа, натомість акт перевірки містить посилання лише на лист ДПС на платформі від 02.10.2024.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що, як вбачається із матеріалів справи та підтверджено відповідачем у відзиві на скаргу, контролюючий орган визначив дохід позивача, виходячи лише з інформації, наданої листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про отримання позивачем доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» у 2020 - 2022 рр.

Як встановлено колегією суддів, листом від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 до відповідача надійшла інформація від Державної податкової служби України про надання інформації компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.

При цьому, наведені вище документи, на думку колегії суддів, не містять достатніх доказів на підтвердження факту отримання саме позивачем протягом 2020-2022 рр. доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» в загальній сумі доларів США.

Колегія суддів також зауважує, що окрім інформації з листа ДПСУ, акт документальної позапланової перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).

Відтак, висновок в акті документальної позапланової перевірки про те, що позивач створювала контент на платформі OnlyFans впродовж 2020-2022рр., внаслідок чого отримувала доходи, які підлягають оподаткуванню - не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що згідно з листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 інформація, наведена в ньому, була надана відповідачу для відпрацювання, та у випадку підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль, за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - передбачала необхідність вжиття заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.

Тобто, в самому листі міститься вказівка щодо необхідності вжиття заходів з метою встановлення або спростування наявності фактів порушення, а не використання листа лише в якості джерела інформації та документа, що підтверджує факт порушення.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовано, що відповідачем не вживалося жодних заходів щодо встановлення факту отримання позивачем доходів, інших, ніж наведені в п. 179.2 ст. 179 ПК України, у тому числі від британського суб`єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що факт отримання доходу - це момент, коли платник податків набуває право власності або контроль над коштами чи іншими активами.

Оскільки в рамках даного спору мова йде про дохід, який протягом 2020-2022 рр. був виплачений позивачу, як резиденту України, в доларах США британським суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd» на загальну суму 221564,00 в іноземній валюті, то для підтвердження факту отримання позивачем такого доходу суду необхідно встановити, а відповідачу - довести всі факти здійснення таких платежів (транзакцій).

Встановлення таких фактів можливо на підставі сукупності первинних документів, що відображають суть операції, дату, суму та спосіб платіжу (банківській платіж, готівковий розрахунок, або використання таких альтернативних спосіб оплати, як розрахунок крипто валютою, оплата на електронний гаманець, тощо). Такими первинними документами можуть бути, зокрема, виписки з банківських рахунків платника коштів та їх отримувача, виписка з електронного гаманця, документи про виплату готівки, договори тощо.

Документів, які б дали суду можливість достеменно встановити факт здійснення британським суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd» транзакцій, за результатом яких позивач набула право власності або контроль над коштами в загальній сумі 221564,00 доларів США, суду не надано та в акті перевірки посилання на такі документи відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачем також не надано і доказів створення позивачем контенту на платформі OnlyFans, як обставини, яка зумовлює можливість отримання позивачем доходу від власника такої платформи.

Не надано також суду і належних доказів того, що саме позивач була зареєстрована на платформі OnlyFans, як особа, яка розміщує на цій платформі власний контент з метою отримання доходу, оскільки відповідно до Умов обслуговування на цій платформі для створення акаунту автора на цій платформі обов`язкова потрібна верифікація особи (фото особи з власним паспорт/ID карткою).

Колегія суддів зазначає, що отримання відповідачем від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» як доказів здійснення на користь позивача платежів (транзакцій) на загальну суму 221564,00 доларів США, так і доказів створення позивачем контенту на платформі OnlyFans, є можливим в рамках Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, а також в рамках Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в ході розгляду даної справи відповідачем не доведено належними доказами факту отримання позивачем у 2020-2022 роках доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» на загальну суму 221564,00 доларів США.

Ненадання позивачем доказів на спростування обставини отримання нею доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в адміністративному судочинстві відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме такий суб`єкт зобов`язаний доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом доходи в іноземній валюті були перераховано у гривні за валютним курсом Національного банку України на 31 грудня відповідного звітного року, тоді як відповідно до п. 164.4 ст. 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

Колегія суддів зазначає, що, визначивши суму доходу позивача за 2020р. - в сумі 3897229,50 грн., 2021р. - в сумі 1341187,26 грн., а за 2022р. - в сумі 1263883,95 грн., відповідач належним чином не обґрунтував правомірність застосування офіційного відповідного курсу валют НБУ при його обрахунку, при цьому матеріали справи доказів, що дозволяли б встановити дати отримання позивачем відповідних коштів, а також курс валют НБУ на цю дату, не містять.

Положення пункту 164.4 ст.164 ПК України додатково підтверджують необхідність встановлення контролюючим органом в рамках спірних правовідносин дат та сум всіх транзакцій (платежів), з якими відповідач пов`язує отримання позивачем доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» з метою правильного перерахування такого доходу у національну валюту України та оподаткування такого іноземного доходу.

З урахуванням викладеного, необхідно зазначити, що у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів, отримання яких призводить до необхідності подання позивачем декларацій про майновий стан та доходи.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, що має наслідком їх скасування.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені аргументи учасників справи, оскільки судом апеляційної інстанції були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, доведеними належними доказами не є, відповідно до п.1, п.2 ч.1 статті 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 02.07.2026, з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п.1, п.2 ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ст.322 КАС України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений за подання позовної заяви, апеляційної скарги судовий збір, розмір якого є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у сумі 31 849,13 грн, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідні грошові кошти підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 в адміністративній справі №160/8149/26 - скасувати.

Ухвалити у справі № 160/8149/26 нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1020,00 грн. (штрафні санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 1170414,10 грн. та 292603,53 грн. (штрафні санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 97534,51 грн. та 24383,62 грн. (штрафні санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.06.2025 на суму 6500,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 31 849,13 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов