Постанова № 141373564 у справі № 160/23852/25 від 10.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 160/23852/25 (суддя Калугіна Н.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі №160/23852/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» 19 серпня 2025 року звернулось до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 прийняте Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРЮОФОП: 44729283);

- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРЮОФОП: 44729283), про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (код ЄДРЮОФОП: 32838690).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки продукція, що перевірялась, не була включена до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача з призначення та проведення позапланового заходу контролю позивача, як особи, яка ввела продукцію у обіг, свідчать про їх протиправний характер.

Акт перевірки від 18.07.2025 не є належним доказом виявлених порушень, тому відсутні підстави для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі викладає обставини справи та зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем призначено та проведено плановий захід державного ринкового нагляду щодо продукції, яка нібито не визначена секторальним планом державного ринкового нагляду на 2025 рік.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що органом ринкового нагляду було порушено процедуру призначення позапланової перевірки.

Акт перевірки та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосувались окремих одиниць продукції, а не всієї партії товару, введеної в обіг позивачем.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві викладає обставини справи та свою позицію по справі. Зазначає, що саме навантажувач GOODSENSE не включено до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік. Крім того, згідно з пунктом 2 Секторального плану визначені найменування та коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, що підлягатиме перевірці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до наказу №439/ПС-ЗК від 12.06.2025 року та направлення на проведення перевірки №ПС/3.1/11419-25 від 12.06.2025 року, у період з 13.06.2025 року по 18.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці проведена планова перевірка характеристик продукції машин та устаткування (технологічні транспортні засоби та машини, що змонтовані на транспортних засобах (колісних сільськогосподарських та лісогосподарських) підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри), генератори електричні, електрогенераторні установки, насосні станції, компресори, машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, за місцем розміщення продукції: вул. вул. Академіка Белелюбського, буд 36А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, торгівельний об`єкт, найменування юридичної особи: ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП», за результатом якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.06.2025 року №ПС/ДН/20144-1/PH/025434 (далі - Акт перевірки від 18.06.2025 року).

В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 18.06.2025 року порушення ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, п. 7, 24 Технічного регламенту №62, а саме на навантажувач GOODSENSE FD35 с/н 224013982

1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;

2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.

18.06.2025 р. Південно-Східним МУ Держпраці винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/1, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/2, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/3, якими було обмежено надання продукції на ринку і надано термін на усунення порушень до 14.07.2025 року.

У зв`язку із виконанням позивачем приписів обмежувальних заходів № ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/1, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/2, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/3, та за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідач 30.06.2025 року прийняв рішення № ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/PC, згідно якого встановив, що суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП», виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повністю і результативно, а тому вирішив скасувати рішення № ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/1, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/2, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/3.

03.07.2025 року відповідач, в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», направив позивачу вимогу №ПС/3.1/12744-25, якою повідомив позивача про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» за місцем розташування органу ринкового нагляду з 14.07.2025 по 19.07.2025, та про необхідність прибуття 14.07.2025 року о 10-00 годині до відповідача, з наданням наступних документів:

- декларацію відповідності на продукцію (Навантажувач GOODSENSE с/н 224013982) визначену в Технічному регламенті;

- супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

- загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

- висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документації або договори);

- надати інформацію про кількість завезеної продукції та введення її в обіг на території України, а саме: навантажувач GOODSENSE;

- залишки продукції представленої контрагентам (із зазначенням повної назви та місця знаходження контрагента) тощо.

14.07.2025 року позивач надав відповідачу повідомлення від 10.07.2025 року вих. №597/юр про виконання вимоги від 03.07.2025 року, в якому повідомив, що не погоджується із такою вимогою, але надає повторно затребувані відповідачем документи, які вже надавались під час проведення планової перевірки.

На підставі наказу від 14 липня 2025 року №521/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 14 липня 2025 року №ПС/3.1/13591-25 відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 18 липня 2025 року № ПС/ДН/24085/РН/025431.

Згідно з висновків акта перевірки від 18.07.2025, ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» є уповноважений представник, імпортер та особа, яка відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-У1 від 02.12.2010 року вважається такою, що ввела продукцію в обіг, що стало підставою для проведення позапланової перевірки на підставі пп.1, п.1, ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-УІ від 02.12.2010 року. ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» порушено вимоги пп.1. п.1, ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № № 2735-УІ від 02.12.2010 року: п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62. п. 7, абз.2, п. 25 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, а саме на навантажувачах GOODSENSE с/н 224013982:

1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; - найменування машини; - позначення серії або типу; - серійний номер (за наявності); - рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортером.

В акті перевірки від 18.07.2025 року зазначено, що відповідно до наданої інформації по вимозі в порядку п.3 ч.1,ст. 15, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-УІ від 02.12.2010 року № ПС/3,1/12744-25 від 03.07.2025 року, ТОВ «ЛОПСТІК ГРУП» ввело в обіг 5 (п`ять) одиниць навантажувача GOODSENSE (ввізна митна декларація Вн.№ 6342 від 17.03.2025 року.

31.07.2025 року відповідачем були винесені постанова про накладення штрафу №ПС/ДН/24085/PH/025431/ПТ/ПС/1, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Згідно з постановою від 31.07.2025 позивачем порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у тому, що ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП», як імпортер ввело в обіг продукцію, а саме: навантажувач GOODSENSE с/н 224013982 з порушеннями п. 1.7.1, п1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту, п. 7 Технічного регламенту, а саме: на продукції відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складені українською мовою, маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин.

Також, 31.07.2025 року відповідачем були винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПС/ДН/24085/PH/025431/PO/1, згідно із яким обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, продукція - Навантажувач GOODSENSE партія постачання у кількості 5 (п`ять) одиниць згідно ввізної митної декларації Вн №6342 від 17.03.2025 року) та зобов`язано суб`єкта господарювання - ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 01 вересня 2025 року.

Правомірність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/РО/1 та постанови про накладення штрафу від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем обмежувальні заходи та спірне рішення прийнято протиправно.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.25 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.

Частиною 1 статті 29 Закону України №2735 визначено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого головою Держпраці 29.11.2024 року, одним з видів, категорій та/або груп продукції, що підлягає здійсненню ринкового нагляду є підіймальні машини, підіймальне обладнання, на які розповсюджується дія постанови КМУ від 30.01.2013 року №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин". Разом з тим, пунктом 2 Секторального плану визначені найменування та коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, що підлягатиме перевірці. При цьому наприкінці Секторального плану зазначено, що коди УКТ ЗЕД наводяться довідково, основною підставою для здійснення контролю продукції є її відповідність найменуванню та опису виробів.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що з наданої позивачем Декларації відповідності Технічному регламенту безпеки машин перевіряємої продукції, автонавантажувач вилковий, марки Goodsense, модель FD35, с/н [номер приховано], 2024 року виробництва для виконання різних вантажних операцій на відкритих майданчиках, у виробничих і складських приміщеннях, Код УКТ ЗЕД: 8427 20 19 00. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин». Відповідає вимогам: ДСТУ EN 60204-1:2019 (EN 60204-1:2018, IDT; EN 60204-1:2016, IDT); ДСТУ EN 60204-32:2014 (EN 60204-32:2008, IDT); ДСТУ EN ISO 12100:2016 (EN ISO 12100:2010, IDT).

Зазначене свідчить про те, що цей вид продукції віднесено УКТЗЕД до групи товарів « 84», підгрупи « 8427»: Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі та візки, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням.

Водночас, згідно з 2-го пункту Секторального плану на 2025 рік, Держаною службою України з питань праці не визначено у плані перевірки такого виду продукції, що відповідала б групі товарів « 84» - «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» та підгрупі « 8427» - «Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі та візки, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням».

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що органом ринкового нагляду призначено та проведено плановий захід контролю продукції, яка не визначена Секторальним планом на 2025 рік, а отже, планову перевірку позивача проведено протиправно, тобто з порушенням Закону України №2735, що є підставою вважати акт перевірки від 18.06.2025 таким, що не може бути належним доказом встановлених під час перевірки порушень.

Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду першої інстанції не спростовують.

Крім того вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.

Так, згідно з актом планової перевірки позивача від 18.06.2025, органом ринкового нагляду встановлено порушення - відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.

За результатами проведення цієї перевірки, органом ринкового нагляду прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/1, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/2, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/3, якими було обмежено надання продукції на ринку і надано термін на усунення порушень до 14.07.2025 року.

В подальшому це порушення усунуто позивачем про що, відповідачем складено рішення від 30.06.2025 № ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/PC, в якому зазначено, що суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП», виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повністю і результативно, а тому скасував рішення №ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/1, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/2, ПС/ДН/20144-1/PH/025434/PO/3.

Згодом наказом відповідача від 14.07.2025 №521/ПС-3К «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання» призначено проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції: Машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри), насосні станції, компресори, машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: вул. Коксохімічна, будинок 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, відділ ринкового нагляду Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Постачальник продукції - ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» ЄДРПОУ 32838690.

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції (акт від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431) Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці встановлено порушення, а саме на навантажувачах GOODSENSE с/н 224013982: відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортером.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позапланова перевірка позивача була призначена у зв`язку із тим, що під час планової перевірки, відповідачем встановлено, що позивач є особою, яка ввела продукцію у обіг. При цьому, порушення, встановлені під час планової перевірки позивачем усунуті, про що відповідачем прийнято відповідне рішення.

Отже, позивачу за результатами позапланового заходу інкриміновано таке ж саме порушення, щодо одного і того виду продукції, що і під час проведення планового заходу, з однією різницею - відповідач перед проведенням позапланового заходу встановив, що позивач є особою, яка ввела продукцію у обіг та повторно провів перевірку з одного і того ж питання як виробника продукції.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що в наказі на проведення позапланового заходу, зазначено, що підставою для її проведення є п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735-VI згідно з яким органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.

Таким чином, враховуючи те, що проведення перевірок характеристик продукції у її виробників, є наслідком проведення перевірок у розповсюджувачів цієї продукції, а в цьому випадку позивач є особою, яка ввела продукцію на ринок та її розповсюджувачем, це не означає, що позивач має двічі піддаватись як плановому так і позаплановому заходу контролю з одного і того ж предмета перевірки та з одних і тих же підстав, тільки з причин того, що він у собі уособлює як розповсюджувача продукції так і особу, яка ввела продукцію у обіг.

При цьому, як вже зазначалось, відповідачем встановлено факт усунення порушення позивачем, які зазначені у акті планової перевірки.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача з призначення та проведення позапланового заходу контролю позивача, як особи, яка ввела продукцію у обіг, свідчать про їх протиправний характер, та є підставою вважати про порушення відповідачем процедури призначення позапланової перевірки.

У зв`язку з цим, акт перевірки від 18.07.2025 не є належним доказом виявлених порушень, тому відсутні підстави для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.

Зазначене також свідчить і про протиправність Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24085/РН/025431/ РО/1, оскільки воно прийнято за результатами проведення позапланового заходу, процедуру призначення якого судом визнано протиправною.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі №160/23852/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва