Постанова № 141373714 у справі № 340/7591/25 від 10.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 340/7591/25

Суддя І інстанції - Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за ОСОБА_1 обліковується узгоджений та не сплачений у встановлений строк податковий борг у загальному розмірі 98?652,58 грн, зокрема: з податку на доходи фізичних осіб - 83?705,44 грн, військового збору - 6?947,14 грн, адміністративних штрафів та інших санкцій - 8?000 грн. Податкова вимога від 27.08.2025 № 0[телефон приховано]-1128 була направлена відповідачці та вручена 03.09.2025, не відкликалася, однак заборгованість у добровільному порядку не погашена. Посилаючись на підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункти 59.1, 59.5 статті 59 та пункт 87.11 статті 87 ПК України, позивач просить стягнути зазначену суму податкового боргу.

26.11.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач за первісним позовом зазначає, що документальну позапланову невиїзну перевірку проведено з істотним порушенням установленої процедури, оскільки до її початку платниці податків не було належним чином вручено копію наказу від 25.11.2024 № 914-а та письмове повідомлення про дату і місце проведення перевірки. Крім того, за твердженням позивачки за зустрічним позовом, висновки акта перевірки ґрунтуються переважно на податковій інформації, отриманій від компетентного органу Великої Британії, без підтвердження первинними документами, банківськими виписками чи іншими належними доказами фактичного отримання нею відповідного доходу. Посилаючись на порушення вимог статей 42, 75, 78 та 79 ПК України, ОСОБА_1 вважає результати перевірки і сформовану на їх підставі податкову вимогу протиправними, у зв`язку із чим просить скасувати податкову вимогу від 27.08.2025 № 0[телефон приховано]-1128 та відмовити ГУ ДПС у Кіровоградській області у задоволенні первісного позову про стягнення податкового боргу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.08.2025 № 0[телефон приховано]-1128 було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Посилається на те, що контролюючим органом не надано достатні докази які б свідчили про отримання нею коштів на платформі OnlyFans. Вказує, що податкова інформація не є первинним документом в розумінні ПК України і на її підставі неможливо здійснити нарахування податкового зобов`язання. Вказує, що нею не було отримано наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2, ст.79, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п. 170.11 ст. 170 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №914-п від 25.11.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », згідно інформації, що надійшла листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 (вхідний ГУ ДПС у Кіровоградській області №2963/8 від 02.10.2024), головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

За результатами перевірки складено акт №250/11-28-24-05/ НОМЕР_1 від 14.01.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 року».

На підставі акта перевірки 12.02.2025 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000/1203/2405, № 0000/1202/2405, № 0000/1199/2405 та № 0000/1201/2405, якими визначено грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і військового збору, а також застосовано штрафні санкції.

Податкові повідомлення-рішення 12.02.2025 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ОСОБА_1 . Відправлення повернулося до контролюючого органу 03.03.2025 з відміткою поштового оператора про закінчення строку зберігання.

Скарга ОСОБА_1 на зазначені податкові повідомлення-рішення надійшла до ДПС України через електронний кабінет 14.07.2025. Рішенням ДПС України від 31.07.2025 № 22149/6/99-00-06-01-02-06 скаргу залишено без розгляду.

Податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувались.

За даними інтегрованої картки платника станом на 25.08.2025 за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у сумі 98 652,58 грн. 27.08.2025 ГУ ДПС сформувало податкову вимогу форми «Ф» № 0[телефон приховано]-1128, яку вручено платниці 03.09.2025. Доказів сплати боргу, його списання, розстрочення або скасування грошових зобов`язань до матеріалів справи не подано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки податкові повідомлення-рішення № 0000/1203/2405, № 0000/1202/2405, № 0000/1199/2405 та № 0000/1201/2405 від 12.02.2025 року не були скасовані в адміністративному або судовому порядку, визначена цими податковими повідомленнями-рішеннями сума податкових зобов`язань в загальному розмірі 98652,58 грн. є узгодженою та являється податковим боргом відповідача.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що в разі коли платник податку не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання в установлений строк і не сплачує податковий борг, який внаслідок цього виник, контролюючий орган вправі здійснити за платника податку заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за рішенням суду.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії .

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу, оскільки суд не перевірив чи дійсно отримано нею кошти на платформі OnlyFans, чи отримано нею наказ про проведення документальної позапланової перевірки, є неприйнятними, оскільки матеріалами справи підтверджено узгоджена сума грошового зобов`язання 98652,58 грн., яку правомірно стягнуто судом першої інстанції що підтверджується відомостями з ІКП та розрахунком податкового боргу та наявності за таких обставин законодавчо встановлених підстав щодо стягнення такого податкового боргу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 10 листопада 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова