Ухвала № 141373725 у справі № 160/27440/26 від 10.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 160/27440/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №160/27440/26 про повернення заявнику без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання документів такими, що не підлягають розгляду як докази, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максторг ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №160/27440/26 про повернення заявнику без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання документів такими, що не підлягають розгляду як докази.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року скаржник отримав 20 жовтня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету скаржника в підсистемі «Електронний суд» копії судового рішення.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження встановленого судом процесуального строку є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, наведених заявником причин неможливості своєчасного виконання відповідної процесуальної дії та їх об`єктивного характеру.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що неможливість сплати судового збору у встановлений судом строк Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовує відсутністю необхідних коштів та зазначає, що ним направлено на адресу Державної податкової служби України листи щодо наближення кошторисних призначень та збільшення кошторисних призначень за бюджетною програмою 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Оцінюючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що сам факт відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору та вжиття заходів щодо їх додаткового виділення не свідчить про наявність об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлювали виконання вимог ухвали суду у встановлений строк.

При цьому скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання ухвали суду, а також не надано доказів вжиття всіх необхідних та достатніх заходів для забезпечення сплати судового збору в межах встановленого процесуального строку.

Колегія суддів наголошує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який повинен забезпечувати належну організацію своєї діяльності, у тому числі планування видатків, необхідних для реалізації права на судовий захист.

Відсутність бюджетного фінансування або недостатність коштів для сплати судового збору не є безумовною підставою для продовження процесуального строку, оскільки такі обставини самі по собі не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону.

Крім того, відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України», принцип рівності сторін є одним зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У цьому контексті колегія суддів враховує, що безпідставне продовження процесуальних строків для суб`єкта владних повноважень може призвести до порушення принципу процесуальної рівності сторін та невиправданого затягування судового процесу.

Також у пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» наголошено, що держава, органи якої не дотримувалися власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків, а ризик помилки державного органу має покладатися на державу.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, відповідно до якого державні органи повинні діяти вчасно, належним та послідовним способом, запроваджувати внутрішні процедури, які мінімізують ризик помилок та сприяють юридичній визначеності.

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність поважних та об`єктивних причин, які перешкоджали виконанню вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України заява повертається заявнику у випадку, якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунуті у строк, встановлений судом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 20 жовтня 2026 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, документ про сплату судового збору не надав.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не усунуті, а підстави для продовження такого строку відсутні, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121, 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №160/27440/26 - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник