Ухвала № 141373849 у справі № 645/7419/25 від 10.11.2026

Справа № 645/7419/25

Провадження № 2-п/645/101/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мушка Наталія Михайлівна про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 27 липня 2026 року по цивільній справі №645/7419/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.07.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за Договором №522939-КС-001 від 18.01.2025 станом на 09.10.2025 у загальному розмірі 23 763,40 грн (двадцять три тисячі сімсот шістдесят три гривні 40 копійок), що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 13 766,50 грн; суми прострочених платежів по процентах - 9 996,90 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

10.09.2026 представник відповідача Мушка Н.М. звернулась до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення у справі №645/7419/25.

В обгрунтування представник зазначає, що про наявність судового рішення відповідач дізнався 07.09.2026 після встановлення застосунку «ДІЯ», у якому ним було виявлено інформацію про наявність декількох судових справ, про розгляд яких йому не було відомо. До 07.09.2026 відповідачу не було відомо про розгляд зазначеної справи та ухвалення заочного рішення, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, надати суду докази та заперечення проти заявлених позовних вимог. Відповідач не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості за кредитним договором та заперечує проти стягнення з нього заборгованості у розмірі 23763,40 грн, оскільки наданий позивачем розрахунок не дає можливості встановити та перевірити правильність визначення відповідного розміру заборгованості з урахуванням фактичного здійснених відповідачем платежів.

Окрім того, представником відповідача Мушкою Н.М. подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач жодних листів, судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами не отримував, не знав про факт наявності у суді вказаної справи, про наявність судового рішення відповідач дізнався 07.09.2026 після встановлення застосунку «ДІЯ». Після виявлення зазначеної інформації відповідач одразу звернувся за правовою допомогою з метою з`ясування обставин наявних судових рішень. До 07.09.2026 відповідачу не було відомо про розгляд зазначеної справи та ухвалення заочного рішення, копію заочного рішення від 27.07.2026 відповідач не отримував.

Ухвалою суду від 15.09.2026 прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені у визначеному законом порядку.

04.11.2026 від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без участі сторони відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.07.2026 не отримував, що підтверджується поштовим конвертам, який повернувся до суду з відміткою поштової установи «адресат відсутній» (а.с.90). Тобто, матеріали справи не містять інформації про отримання відповідачем судового рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження №14-25цс24) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку із чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох обов`язкових умов: поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення про них суду; наявність істотних доказів, які можуть змінити рішення суду по суті.

Доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи.

Із отриманої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що судові повістки-повідомлення про виклик у судові засідання на надсилалися відповідачу рекомендованими листами за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , яка повністю збігається з адресою, вказаною представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення.

Вказані поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68,71,85).

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, зареєрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на справедливий суд. Проте сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та проявляти обачність. Неотримання поштової кореспонденції, яка надсилалася судом за належною адресою, є наслідком суб`єктивної поведінки самого відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неотримання судової кореспонденції (наприклад, тривале лікування, перебування у відрядженні тощо), відповідачем суду не надано.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено жодних нових доказів, які мають істотне значення для справи та могли б вплинути на висновки суду при ухваленні рішення по суті.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був двічі належним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться поштові повідомлення з відмітками «адресат відсутній». Щодо другої складової - наявності фактичних даних (доказів), які не враховані судом, суд вважає, що твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення суду містять лише заперечення проти позову, які відповідач за бажання міг направити суду протягом розгляду справи, не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, за змістом ст. 288 ЦПК України, а також доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мушка Наталія Михайлівна про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 27 липня 2026 року по цивільній справі №645/7419/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2026.

Суддя О.О. Лисенко